Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-45022/14

Судья суда первой

инстанции Ланина Л.Е. Гр. дело N 33-45022/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционным жалобам с дополнениями истцов Антонова А.А., Гармаша Д.А. и их представителей, и первичной профорганизации девелоперов Соцпроф,

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года и дополнительное решение того же суда от 25 июля 2014 года,

по гражданскому делу по иску Первичной профорганизации девелоперов Соцпроф в интересах Антонова А.А., Гармаша Д.А. к ООО "НПП "Наноэлектро" о признании фактического допуска к работе трудовыми отношениями, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, признании незаконными действий работодателя,

установила:

Действуя в интересах истцов Антонова А.А. и Гармаша Д.А., первичная профорганизация девелоперов Соцпроф обратилась в суд к ответчику ООО "НПП "Наноэлектро" с иском, в котором просила признать трудовыми отношениями деятельность (работу) Антонова А.А. и Гармаша Д.А., соответственно с 02 ноября 2012 года и 18 декабря 2012 года по 26 февраля 2013 года в ООО "НПП "Наноэлектро", обязать ответчика надлежащим образом оформить приказом о приеме на работу эти отношения со штатными работниками, внести запись в трудовые книжки истцов и заключить с каждым из них трудовой договор в письменной форме, соответственно, с 02 ноября 2012 года и 18 декабря 2012 года, возместить с проигравшей стороны судебные расходы ***; истец Антонов А.А. уточнил свои исковые требования и просил признать трудовыми отношениями сторон период фактического допуска его к работе *** ООО "НПП "Наноэлектро", начиная с 06 декабря 2012 года ***; 09 декабря 2013 года истец Антонов А.А. представил исковое заявление в котором просил признать трудовыми отношениями его работу с 06 декабря 2012 года по 26 февраля 2013 года в должности **** ООО "НПП "Наноэлектро" с должностным окладом *** руб., обязать работодателя оформить трудовые

отношения сторон путем заключения в письменной форме трудового договора с 06 декабря 2012 года и издания соответствующего приказа о приеме Антонова А.А. на должность *** с 06 декабря 2012 года, внесения записи в трудовую книжку, признать незаконным и необоснованным отстранение работника от работы с 26 февраля 2013 года и обязать ответчика не чинить препятствия нахождения Антонова А.А. на рабочем месте в офисе ООО "НПП "Наноэлектро", взыскать судебные расходы ***;

истец Гармаш Д.А. 26 декабря 2013 года представил исковое заявление, в котором просил признать фактическое допущение к работе с 18 декабря 2012 года по 26 февраля 2013 года трудовыми отношениями в штатной должности *** с должностным окладом *** руб., обязать ответчика надлежащим образом оформить возникшие трудовые отношения сторон путем заключения в письменной форме трудового договора с 18 декабря 2012 года, признать незаконным и необоснованным отстранение работника от работы с 26 февраля 2013 года, обязать ответчика не чинить препятствия нахождения Гармаша Д.А. на своем рабочем месте в офисе ответчика, отразить в трудовой книжке трудовую деятельность у ответчика, взыскать судебные расходы (***);

истец Гармаш Д.А. 21 января 2014 года представил дополнение к иску, где просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. (***);

истец Антонов А.А. 21 января 2014 года представил дополнение к иску, где просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. (***).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что каждый из них работал у ответчика, Антонов А.А. в должности *** с 06 декабря 2012 года, Гармаш Д.А. - в должности *** с 18 декабря 2012 года, и были фактически допущены к работе ***, выполняли его поручения, подчинялись Правилам внутреннего трудового распорядка, были обеспечены телефонной связью за счет работодателя. Трудовая деятельность продолжалась до 26 февраля 2013 года. Однако трудовые отношения не оформлялись, заработная плата за время работы не выплачивалась и с 26 февраля 2012 года они отстранены от работы.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель Кирюшин Э.В. просили об удовлетворении исковых требований.

Представитель первичной профорганизация девелоперов Соцпроф - в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ООО "НПП "Наноэлектро" возражали против исковых требований.

Хорошевским районным судом г. Москвы 07 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований первичной профорганизации девелоперов Соцпроф в интересах Антонова А.А. и Гармаша Д.А. к ООО "НПП "Наноэлектро" о признании фактического допуска к работе трудовыми отношениями, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, признании незаконными действий работодателя.

Дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года отказано в удовлетворении иска Антонова А.А. и Гармаша Д.А. к ООО "НПП "Наноэлектро" о взыскании компенсации морального вреда.

На решение суда и дополнительное решение принесены апелляционные жалобы с дополнениями, где ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав пояснения представителей истца Гармаша Д.А. - по доверенностям Кирюшина Э.В и Илия П.К., представителя первичной профорганизации девелоперов Соцпроф - Кирюшина Э.В., просивших об отмене решения суда и дополнительного решения, представителя ответчика - по доверенности Дочия К.М., возражавшей против апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и дополнительного решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между ООО "НПП "Наноэлектро" и Антоновым А.А. 03 сентября 2012 года заключен договор N *** возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Антонов А.А. принял на себя обязательства в период с 25 сентября 2012 года по 29 сентября 2012 года оказать ООО "НПП "Наноэлектро" комплекс услуг по организации и обеспечению участия представителей ответчика на 5-м Международном форуме кабельной промышленности в Китае.

Пунктом 3.1 названного выше договора стоимость услуг по договору составила *** руб. *** коп. и выплачена ответчиком истцу Антонову А.А. на основании акта приема-сдачи услуг от 01 октября 2012 года в соответствии с платежным поручением от 12 октября 2012 года.

Кроме этого, 22 октября 2012 года между ООО "НПП "Наноэлектро" и Антоновым А.А. вновь заключен договор N *** возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Антонов А.А. принял на себя обязательства - в период до 27 ноября 2012 года оказать ответчику услуги консультанта и принять непосредственное участие в совместной работе с представителями заказчика по организации и проведении межотраслевого научно-практического семинара (г. Москва - 27 ноября 2012 г.); - в период до 22 декабря 2012 года разработать и представить заказчику отчетный материал (презентацию): "предложения по совершенствованию системы продаж и маркетинга ООО "НПП "Наноэлектро"; пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет *** руб., которая выплачена Антонову А.А. на основании отчета по договору N *** от 05 декабря 2012 года, составленного и подписанного Антоновым А.А., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05 декабря 2012 года и в соответствии с платежным поручением от 10 декабря 2012 года.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.

Трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( п.1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора ( п.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом правомерно указано на то, что истцами не названы, а судом не установлены условия, при которых правоотношения сторон являются трудовыми.

Из материалов дела следует, что ни истец Антонов А.А., ни истец Гармаш Д.А. не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшего у ответчика, не выполняли ежедневную работу с нахождением в офисе у ответчика в течение всего рабочего дня, им не начислялась и не выплачивалась заработная плата, в табелях учета рабочего времени за спорный период истцы также не учтены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений закона следует, что в отличие от гражданско-правовых договоров, спецификой трудового договора является, принятие на себя работы по определенной должности, профессии или трудовой функции, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя представить надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату. В то время как, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного результата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт поручения ответчиком выполнения трудовых обязанностей истцом Антоновым А.А. в должности *** в период с 06 декабря 2012 года, истцом Гармашом Д.А. - в должности *** с 18 декабря 2013 г.

Вместе с этим, судом правильно указано на то, что действительно, ответчиком обсуждался вопрос о приеме на работу Антонова А.А. на должность ***, однако, на заседании совета директоров ООО "НПП "Наноэлектро" от 25 декабря 2012 года кандидатура Антонова А.А. не одобрена.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и в соответствии с правильно примененными нормами материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями о том, что дело рассмотрено в отсутствии представителя первичной профорганизации девелоперов Соцпроф, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что лицом, действующим от имени первичной профорганизации девелоперов Соцпроф является Кирюшин Э.В, который избран профоргом первичной организации профессиональных девелоперов на основании протокола от 01 июня 2012 года сроком на пять лет (***) и до настоящего времени Кирюшин Э.В. не является переизбранным.

В судебное заседание суда первой инстанции 06 февраля 2014 года и после перерыва - 07 февраля 2014 года, Кирюшин Э.В. явился, однако, принимал участие в деле в качестве представителя истцов по их устному ходатайству.

Судебная коллегия полагает, что явившись в судебное заседание и принимая участие в рассмотрении дела в качестве представителя истцов, Кирюшин Э.В. не был лишен права принимать участие в судебном заседании в качестве представителя первичной профорганизации девелоперов Соцпроф, из протокола судебного заседания не следует, что Кирюшину Э.В., как представителю первичной профорганизации девелоперов Соцпроф, судом отказано принимать участие в рассмотрении дела.

Доводы о том, что суд не вынес определение о принятии исковых заявлений истцов к производству суда и не провел подготовку по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что после вынесения 01 октября 2013 года Тушинским районным судом г. Москвы определения о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы и поступления дела в названный суд, судьей Хорошевского районного суда г. Москвы 25 октября 2013 года вынесено определение о признании дела достаточном подготовленным и назначении к судебному разбирательству на 19 ноября 2013 года.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело принято к производству суда и возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции, что предусмотрено положениями ст.133 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и этим же определением по делу назначалась подготовка по делу, в ходе которой проведены процессуальные действия, предусмотренные главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме этого, закончив подготовку по делу и признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судьей Тушинского районного суда г. Москвы дело назначалось и рассматривалось в судебном заседании 08 августа 2013 года, 12 сентября 2013 года и 01 октября 2013 года, после чего, по ходатайству ответчика, направлено по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм гражданского процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

В апелляционных жалобах также содержатся доводы относительно оценки суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку эти доводы содержат иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует определение судьи о принятии исковых требований Антонова А.А. к производству суда, а также требования о вынесении частного определения в адрес судьи, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судьей Хорошевского районного суда г. Москвы вынесено определение о принятии искового заявления первичной профорганизации девелоперов Соцпроф в интересах Антонова А.А. и Гармаша Д.А. к производству суда, кроме этого, представленные истцами изменения и дополнения исковых требований также приняты к производству суда протокольными определениями (***).

Требование о вынесении частного определения в адрес судьи не подлежит удовлетворению, так как по смыслу положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесение частного определения является правом суда и судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Доводы о том, что при вынесении дополнительного решения суд не известил о дате и времени рассмотрения заявлений о вынесении дополнительного решения первичную профорганизацию девелоперов Соцпроф и рассмотрел этот вопрос в отсутствии представителя, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что от представителя первичной профорганизации девелоперов Соцпроф Кирюшина Э.В. в адрес суда 22 июля 2014 г. поступила телеграмма, в которой он сообщил о том, что болеет и просил известить его о дате рассмотрения дела заранее (***).

В судебном заседании 25 июля 2014 года судом обсуждалось ходатайство Кирюшина Э.В. и судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт болезни и невозможности явиться в судебное заседание Кирюшина Э.В.

Необоснованной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 24 июля 2014 года, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявления истцов о вынесении дополнительного решения по делу определением суда от 23 июня 2014 года назначено к судебному разбирательству на 24 июля 2014 года в 17-00 час. Судебное заседание начато 24 июля 2014 года в 17-00 час. и продолжено после перерыва - 25 июля 2014 года (***).

Указанная в протоколе судебного заседания дата "25 июля 2014 года" является ошибочной и, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания представителя истца Гармаша Д.А. - по доверенности Кирюшина Э.В., суд первой инстанции вынес определение 18 августа 2014 г., которым удостоверил правильность замечаний в части указания даты в протоколе судебного заседания - вместо даты "25" июля 2014г. указать дату "24" июля 2014 г. ( ***). Таким образом, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 24 июля 2014 года.

Ссылка на то, что Хорошевский районный суд г. Москвы не принимал иск к производству суда, не проводил подготовку к судебному разбирательству и не определял обстоятельства, подлежащие доказыванию, не влечет отмену решения суда, поскольку, как указано выше, досудебная подготовка по делу проводилась Тушинским районным судом г. Москвы, что подтверждено в апелляционной жалобе от 04 декабря 2014 года, подписанной представителем истца Гармаша Д.Н. по доверенности Илий П.К. и принимая дело к производству, судья Хорошевского районного суда г. Москвы не усмотрел оснований для проведения повторной подготовки по делу.

Кроме этого, судебной коллегией принимается во внимание, что после принятия дела к производству Хорошевского районного суда г. Москвы, истцами не изменялись предмет и основания исковых требований, заявленных изначально.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не установлены и не исследованы судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года и дополнительное решение того же суда от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: