Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46221/14

Судья Алтухова С.С.

Дело N 33-46221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заявителя *** А.Л. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-150/2011 по иску ОАО СГ "***" о возмещении ущерба - отказать,

установила:

26 августа 2014 года *** А.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым частично удовлетворен иск ОАО СГ "***" к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом указал, что о судебном разбирательстве дела ему известно не было, судебных повесток и извещений он не получал, о вынесенном решении суда узнал лишь 14 августа 2014 года, когда судебным приставом-исполнителем ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2013 года. Копия решения суда им получена только 19 августа 2014 года. С учетом изложенного заявитель просит суд восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В суде первой инстанции заявитель *** А.Л. доводы и требования заявления поддержал и пояснил, что на дату ДТП он был зарегистрирован по адресу: ***, примерно с 2009 года зарегистрирован по адресу: ***, однако фактически по указанным адресам не проживает, с 2000 года постоянно живет без регистрации у жены по адресу: *** (л.д. 49). В корпусе 2013 проживает его дочь, которая не сообщала ему о поступлении в его адрес каких-либо документов. Он также не обращался в отделение почты по месту регистрации с заявлением о переадресации поступающей на его имя корреспонденции по адресу фактического проживания. Вину в совершении ДТП не оспаривает, однако полагал, что страховое возмещение будет произведено в рамках ОСАГО, поэтому возможным судебным разбирательством не интересовался.

Представитель ОАО СГ "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель *** А.Л. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года исковые требования ОАО СГ "***" удовлетворены частично, постановлено взыскать с *** А.Л. в пользу ОАО СГ "***" счет возмещения материального ущерба и судебных издержек *** руб. 18 коп.

Дело рассмотрено существу с вынесением судебного решения 24 февраля 2011 года в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, ответчик *** А.Л. неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний по адресу: ***, которое является его местом постоянной регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 57, 60).

В окончательной форме решение суда принято 28 февраля 2011 года (л.д. 69).

Копия решения суда с сопроводительным письмом от 02 марта 2011 года направлена как в адрес ответчика, так и в адрес истца, и истцом получена 10 марта 2011 года (л.д. 70, 72).

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 14 января 2013 года (л.д. 77).

Таким образом, ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, копия решения суда своевременно была направлена по адресу его регистрации по месту жительства.

Фактическое непроживание ответчика по месту регистрации в данном случае не может быть признано судом уважительной причиной для восстановления процессуального cpoка на обжалование решения суда, поскольку ответчиком не было предпринято никаких мер к своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей на адрес его регистрации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 320, 321 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы ответчику *** А.Л. подготовить и подать жалобу на решение суда в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин относятся такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется. Причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в срок, не установлено.

При таком положении постановленное определение суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу *** А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: