Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-46943/14

Судья суда первой инстанции Плахута Н.С. Дело N 33-46943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Салеховой АР к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу Салеховой АР неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, судебные расходы в размере ***рублей.

В остальной части требований Салеховой АР отказать.

установила:

Салехова А.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ***года между Салеховой А.Р. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***по условиям которого ответчик должен был передать истцу расположенную в многоквартирном жилом доме квартиру не позднее ***года. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в размере *** руб. ***коп. ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Квартира передана истцу ***г. Истец понес убытки, связанные с наймом квартиры за период с ***по ***г. в размере ***рублей. Истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб. *** коп., убытки в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, также просил возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб. *** коп., с оформлением нотариальной доверенности в размере ***руб. *** коп., почтовыми расходами на отправку претензии в размере *** руб. ***коп., ксерокопированием документов в размере *** руб. *** коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя считал завышенным.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ***года между Салеховой А.Г. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру с отделкой, общей площадью ***кв. м. Стоимость объекта согласована сторонами в размере *** руб. *** коп. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен договором как *** г. Оплата была произведена истцом в соответствии с условиями договора, в том числе, за счет кредитных средств в размере *** руб. *** коп., предоставленных ОАО "Сбербанк России" на условиях ипотеки.

Дополнительным соглашением сторон от ***года срок передачи квартиры установлен не позднее ***года.

Квартира была передана истцу ***г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет (***руб. *** коп./100 х 8,25/300x2) ***руб. ***коп.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ***г. по ***г. составила *** руб. *** коп.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до ***руб. *** коп.

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив виновные действия ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с изготовителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в размере ***руб. *** коп.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, необоснованности взыскания морального вреда, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи