Постановление Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4у-59/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - устранение препятствий - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - судебное решение - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4у-59/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Скворцова А.М. в защиту интересов Матюшиной на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 года,

установила:

постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года жалоба Матюшиной, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, выразившееся в ненаправлении заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении Т, вынесенных после 26 июля 2013 года, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 29 декабря 2014 года, адвокат Скворцов А.М. просит отменить судебные решения, полагая их незаконными.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

Суд, возвращая жалобу заявителю, обоснованно пришел к выводу, что жалоба не содержит достаточных сведений о должностном лице, чье бездействие обжалуется, а также данных о том, что после 26 июля 2013 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении Т, и вынес постановление о возвращении жалобы для устранения недостатков и приведения ее в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Оснований считать, что нарушено право Матюшиной на судебную защиту не имеется, так как ей разъяснено, что после устранения препятствий для рассмотрения жалобы она может вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389-28 УПК РФ.

Техническая ошибка, допущенная в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Московского городского суда от 22 сентября 2014 года при указании с какой жалобой Матюшина обратилась в суд, устранена дополнительным апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 января 2015 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановлений не допущено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Скворцова А.М. в защиту интересов Матюшиной на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева