Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4у-163/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обыск - протокол обыска - сотрудник полиции - руководитель следственного органа - УПК)

Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4у-163/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Харченко В.П., представляющего интересы заявителя ООО "___" на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2014 года,

установила:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Харченко В.П., представляющего интересы заявителя ООО "____.", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановление о производстве обыска от 28 мая 2014 года, вынесенного следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Доночкиным А.С. и действия оперуполномоченного 3-го отдела 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Лопатина П.Д. при производстве обыска в помещении ООО "______.".

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 ноября 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Харченко В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы заявителя о нарушении требований ст. 182 УПК РФ, относительно отсутствия в протоколе обыска от 29.05.2014 года ссылки на наличие поручения, не дал правовой оценки нарушению требований п. 3 ч. 3 ст. 186 УПК РФ, относительно отсутствия в протоколе обыска сведений о всех сотрудниках полиции, принимавших участие в производстве обыска, а также не придал значения доводам о нарушении требований ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ относительно отсутствия специалиста при проведении обыска. Приводит доводы о том, что ООО "____.." фактически не располагается по адресу_______, в связи с чем, указание в постановлении о производстве обыска от 28.05.2014 года по данному адресу является необоснованным, а проведение обыска незаконным.

С учетом изложенного, адвокат Харченко В.П. просит состоявшиеся судебные решения отменить, признать незаконными постановление о производстве обыска от 28 мая 2014 года, вынести частное определение на действия должностных лиц УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Изучив представленные материалы, считаю, что кассационная не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Харченко В.П., представляющего интересы заявителя ООО "____.", проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановление о производстве обыска от 28 мая 2014 года, вынесенного следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Доночкиным А.С. и действия оперуполномоченного 3-го отдела 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Лопатина П.Д. при производстве обыска в помещении ООО "________".

Как следует из материалов, 29 апреля 2014 года следователем СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Доночкиным А.С. возбуждено уголовное дело N 336400 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении сотрудников автосалона ООО "_______." Дзускаевой З.И., Джагаевой И.И. и неустановленных лиц.

28 мая 2014 года следователем Доночкиным А.С. вынесено постановление о производстве обыска в помещении автосалона, расположенного по адресу:_________, с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу, в частности, отчетной (бухгалтерской) документации, компьютерных информационных носителей, денежных средств, добытых преступным путем.

В этот же день на основании п. 4 ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ производство обыска следователь поручил начальнику ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, указав, что обыск должен быть произведен в помещении автосалона, расположенного по адресу: г_____., с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение по уголовном уделу, в частности, отчетной (бухгалтерской) документации, компьютерных информационных носителей, денежных средств, добытых преступным путем.

29 мая 2014 года оперуполномоченным 3-го отдела 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Лопатиным П.Д. произведен обыск в помещении автосалона ООО "______..", расположенного по адресу:______.., в присутствии понятых и коммерческого директора ООО "______..".

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный 29 мая 2014 года оперуполномоченным 3-го отдела 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Лопатиным П.Д. обыск в помещении автосалона ООО "____..", расположенном по адресу:______, произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства регламентирующими порядок проведения обыска, по результатам его проведения был составлен протокол, из которого следует, что обыск проводился в присутствии понятых, на основании постановления следователя, вынесенного в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим должностным лицом, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, то есть в полном соответствии с требованиями ст. ст. 166, 182 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не оценивал протокол обыска и его допустимость, как доказательство по делу, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу, и является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска со стороны должностных лиц, установлено не было.

Жалоба адвоката Харченко В.П. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы адвоката Харченко В.П., аналогичные изложенным им в его кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в протоколе обыска от 29.05.2014 года ссылки на наличие поручения, сведений о всех сотрудниках полиции, принимавших участие в производстве обыска, специалиста при проведении обыска, а также о необоснованном указании в постановлении о производстве обыска в помещении ООО "____" по адресу _______. и справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Харченко В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Харченко В.П., представляющего интересы заявителя ООО "_______." на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2014 года - отказать.

Судья Е. К. Ротанова