Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-884/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обыск - протокол обыска - участие защитника - следственные действия - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-884/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя П.,

представителя заявителя - адвоката Ковалева А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав объяснения заявителя П., представителя заявителя - адвоката Ковалева А.С., просивших постановление отменить, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы,

установил:

Заявитель П. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с

жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного 7 отдела Управления "П" СЭБ ФСБ России Кулишова Д.Н. при производстве обыска, проведенного им 14 августа 2014 года в помещении кабинета N * в здании ОАО "М", расположенного по адресу:*.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года в удовлетворении жалобы заявителя П. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Ковалев А.С., ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что действия оперуполномоченного Кулишова Д.Н. при производстве обыска являются незаконными и необоснованными, поскольку должностным лицом были нарушены положения ч. 3 ст. 166 УПК РФ, так как при обыске участвовали неизвестные лица, которые блокировали помещение кабинета заявителя, применяли к П. насилие в виде выкручивания рук, действуя при этом с согласия Кулишова Д.Н., однако данные этих лиц Кулишовым Д.Н. в протокол в нарушение требований уголовно-процессуального закона вписаны не были. Кроме того, в нарушение положений ч. 11 ст. 182 УПК РФ адвокат заявителя П. к проведению следственного действия допущен не был, в связи с чем, вывод суда о том, что участие защитника при производстве обыска является необязательным, считает незаконным, так как так как это противоречит положениям ст. 48 Конституции РФ. Указывает, что из сейфа рабочего кабинета П. были незаконно изъяты личные денежные средства в размере * млн. рублей, при этом в протоколе обыска при указании данных денежных средств не указано количество купюр, их достоинство и номера, что противоречит требованиям ст. 182 УПК РФ. Просит постановление отменить, и вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя П.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Ковалев А.С., заявитель П. доводы апелляционной жалобы поддержали, отмечая, что незаконность действий старшего оперуполномоченного 7 отдела Управления "П" СЭБ ФСБ России Кулишова Д.Н. при производстве обыска выразилось в том, что при производстве следственного действия не был к участию допущен защитник П., в связи с чем, было нарушено конституционное право заявителя и требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просили постановление отменить и удовлетворить доводы жалобы.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и заявителя, представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 11 августа 2014 года старшим следователем Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО Главного следственного управления СК России по г. Москве Смирновым С.Е. возбуждено уголовное дело N * в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ.

В связи с наличием у следствия достаточных оснований полагать, что по месту осуществления трудовой деятельности П. могут находиться орудия преступления, а также предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, следователем Смирновым С.Е. 13 августа 2014 года вынесено постановление о производстве обыска.

Производство отдельных следственных действий следователем дано поручено заместителю руководителя Службы - начальнику Управления "П" СЭБ ФСБ России.

14 августа 2014 года на основании постановления следователя Смирнова А.Е. старшим оперуполномоченным 7 отдела Управления "П" СЭБ ФСБ России Кулишовым Д.Н. был проведен обыск по адресу: *, в служебном кабинете N * директора по безопасности ОАО "М" П., при производстве которого присутствовали понятые, сотрудники отдела Управления "П" СЭБ ФСБ России, специалист ФСБ, сам заявитель П., что подтверждается имеющимися в протоколе обыска подписями указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что производство обыска было проведено на основании постановления следователя, то есть вынесенного уполномоченным на то процессуальным лицом в пределах своей компетенции при наличии к тому оснований, по возбужденному делу.

Таким образом, несогласие представителя заявителя - адвоката Ковалев А.С. с действиями старшего оперуполномоченным 7 отдела Управления "П" СЭБ ФСБ России Кулишовым Д.Н. и проведения самого обыска, не свидетельствует, что указанным должностным лицом допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителю П.

или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя П. судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод о незаконности протокола обыска в связи с не указанием в нем всех лиц, участвовавших при производстве обыска; количества, достоинства и номеров денежных средств изъятых у П., а также изъятия у заявителя П. его личных денежных, средств не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, суд при проверке в период предварительного следствия, тех или иных процессуальных актов не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 182 УПК РФ участие защитника в производстве обыска не является обязательным.

Довод жалобы о нарушении права на защиту П. в связи с тем, что защитник П. не был допущен при производстве обыска, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола обыска от 14 августа 2014 года ходатайств об участии защитника при производстве обыска заявителем П. не заявлялось.

Кроме того протокол обыска был представлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в обыске, при этом никаких замечаний от заявителя Попова А.С. не поступило.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем П. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя П. не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья