Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1152/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: орган дознания - УПК - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - отсутствие состава преступления - привлечение к уголовной ответственности)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1152/15

Судья Орлова М.Е. N 10-1152/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

заявителя Красновского В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красновского В.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступление заявителя Красновского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 ноября 2014 г. Красновским В.И. в Таганский районный суд г. Москвы была подана в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2014 г., принятого заместителем начальника Таганского РОСП УФССП по Москве Платоновым И.С. по заявлению Красновского В.И. о преступлении, предусмотренного ст. 315 УК РФ в отношении руководителя ООО "А" Н.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы 03 декабря 2014 года в удовлетворении жалобы Красновского В.И. отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Красновский В.И. выражает несогласие с судебным постановлением, указывая, что судебное заседание по его жалобе проведено в суде первой инстанции в отсутствие должностного лица, чье процессуальное решение им обжаловано, а также в отсутствии проверочного материала N 8/11-2014 г., имеющего отношение к его доводам, в связи с чем выводы судьи считает неправомерными, и просит об отмене обжалуемого постановления с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение.

В своих возражениях участвующий при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции прокурор Слонова В.В., находя постановление суда законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Красновского В.И.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как отмечено в обжалованном судебном постановлении и усматривается из представленных материалов, по заявлению Красновского В.И. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "А" Н. по ст. 315 УК РФ была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

12 сентября 2014 г. заместителем начальника Таганского РОСП УФССП по г. Москве Платоновым И.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Разрешая жалобу Красновского В.И. на указанное выше решение органа дознания, судья первой инстанции проверил доводы, изложенные в ней, вопреки доводам жалобы исследовал все имеющиеся материалы проверки, включающий в себя материал N 8-11/2014, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В своем постановлении судья мотивировал принятое решение на основе анализа представленных материалов и обстоятельств, на которые заявитель ссылается в жалобе, и правомерно пришел к выводу, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями ст.ст.140, 145, 148 УПК РФ в отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Красновского В.И.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Так, из материалов жалобы следует, что руководитель Таганского РОСП УФССП по Москве о времени рассмотрения жалобы Красновского В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ извещен судом надлежащим образом (л.д. 24).

При этом при обсуждении судьей вопроса о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии руководителя органа дознания, а также должностного лица, чье решение обжалуется заявителем, от Красновского В.И. возражений не поступило, как это следует из протокола судебного заседания от 03.12.2014 г. (л.д. 27).

В том же протоколе имеется запись об исследовании истребованного судьей проверочного материала, составляющего 2 тома, включающего в себя в материал N 8/11-2014, как об этом указывалось выше.

При таком положении апелляционные доводы Красновского В.И. не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Красновского В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий