Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 10-16426/14 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - протокол задержания подозреваемого - предмет судебного разбирательства - УПК)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 10-16426/14

Судья Дударь Н.Н. Материал N 10-16426/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Фетисова Г.Г.,

заявителя - адвоката Зайцева П.В., представившего удостоверение N 12333 и ордер N 2714 от 10 октября 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Зайцева П.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Зайцева П.В.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Фетисова Г.Г., адвоката Зайцева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель-адвокат Зайцев П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными протокол задержания подозреваемого Фетисова Г.Г. в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Фетисова Г.Г., вынесенное 27 февраля 2014 года следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Н.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Зайцев П.В., действующий в защиту интересов Фетисова Г.Г., считает обжалуемое постановление судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что в судебном заседании от 28 февраля 2014 года при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Фетисова Г.Г. протокол задержания подозреваемого Фетисова Г.Г. в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Фетисова Г.Г. не были предметом судебного разбирательства; судом не исследовался вопрос о возможности фальсификации указанных документов; не исследовались обстоятельства, отраженные им (Зайцевым П.В.) в жалобе. Ссылаясь на требования ст. 125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года, считая, что судья была не вправе отказать в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года об отказе в принятии его жалобы, и направить жалобу на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые являлись предметом судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов следует, что протокол задержания подозреваемого Фетисова Г.Г. в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Фетисова Г.Г., вынесенное следователем 27 февраля 2014 года, были предметом судебного разбирательства, в соответствии со ст. 108 УПК РФ. Постановление Басманного районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Фетисову Г.Г. вступило в законную силу.

Тщательно изучив содержание поданной адвокатом Зайцевым П.В. жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права Фетисова Г.Г. и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом адвоката Зайцева П.В. о том, что постановление судьи является незаконным, поскольку судьей нарушен процессуальный срок рассмотрения его жалобы и имеется необоснованная ссылка на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" N 1 от 10 февраля 2009 года", поскольку указанные обстоятельства не влияют на существо принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по жалобе заявителя - адвоката Зайцева П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцева П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова