Решение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 7-206/13 (ст. 17.14 КоАП РФ. Нарушение законодательства об исполнительном производстве. Ключевые темы: исполнительное производство - постановление по делу об административном правонарушении - оспаривание решений административных органов - дело об административном правонарушении - индивидуальный предприниматель)

Решение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 7-206/13

Судья Криворучко А.В.

Дело N 7-206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Соколовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВТБ 24 (ЗАО) на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г., которым постановлено:

Жалобу ВТБ 24 (ЗАО) на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2012г. по исполнительному производству N ---, старшего судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве --- о привлечении ВТБ 24 (ЗАО) к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере --- рублей - вернуть заявителю без рассмотрения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2012г. по исполнительному производству N ---, старшего судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве ---, ВТБ 24 (ЗАО) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере --- рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с жалобой на постановление в районный суд.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. жалоба заявителю возвращена.

С данным определением ВТБ 24 (ЗАО) не согласен, им принесена жалоба.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, выслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО) Соколову О.Ю., считаю, что определение судьи от 09 ноября 2012 г. подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из данной нормы закона, судья пришел к выводу, что данная жалоба не может быть рассмотрена Тверским районным судом и подлежит возвращению заявителю для направления по подсудности, с разъяснением ВТБ 24 (ЗАО) права обращения с такой жалобой в арбитражный суд.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

(в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

(в ред. Федеральных законов от 11.11.2003 N 138-ФЗ, от 27.07.2006 N 139-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 09.04.2007 N 45-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 22.07.2008 N 148-ФЗ, от 19.07.2009 N 205-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ, от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 18.07.2011 N 237-ФЗ, от 06.12.2011 N 404-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ)

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

(абзац введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ)

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ не входит в перечень видов правонарушений, отнесенных к подведомственности предусмотренный ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, поэтому жалоба ВТБ 24 (ЗАО) должна быть рассмотрена согласно подсудности соответствующим судом общей юрисдикции.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, на которую сослался судья при вынесении обжалуемого определения, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Однако при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируются статьями 207-211 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, только в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (п. 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2006г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г.).

Очевидно, что вменяемое в вину ВТБ 24 (ЗАО) административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ - нарушение законодательства об исполнительном производстве, не носит предпринимательский или экономический характер, в связи с чем, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2012г., вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве --- о привлечении к административной ответственности ВТБ 24 (ЗАО) по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно возвратил жалобу ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. отменить и материал возвратить судье на рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова