Решение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 7-522/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: дорожное движение - владение и пользование - производство по делам об административных правонарушениях - заграничный паспорт - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 7-522/15

Судья Ступин П.П.

Дело N 7-522/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 28 января 2015 года

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Г.Н. - *** В.В. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, постановление 77 ФА 9198298 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.М. от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении *** Г.Н.,

установил:

Постановлением 77 ФА 9198298 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.М. от 27 ноября 2013 года собственник транспортного средства *** 1.6 GLS MT, г.р.з. *** 197 *** Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной защитником *** В.В. - **** В.В., ставится вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***, г.р.з. *** 197 находился во владении пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства и акта приема передачи транспортного средства; кроме того, *** Г.Н. в период с 10 ноября 2013 года по 25 ноября 2013 года находился за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, не имел возможности совершить вменяемое ему административное правонарушение.

В судебное заседание *** Г.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения защитника *** О.М., полагавшей возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие *** Г.Н., считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** О.М., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2013 г. в 18 ч. 05 мин., по адресу: г. Москва, Новоспасский проезд, в центр, напротив д. 24 по ул. Крутицкий вал г. Москва, водитель транспортного средства ***, г.р.з. *** 197, собственником (владельцем) которого является Кузнецов Георгий Николаевич, двигался со скоростью 89 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно представленной защитником *** Г.Н. - *** О.М. копии заграничного паспорта *** Г.Н., последний на момент совершения административного правонарушения 24 ноября 2013 г., находился за пределами России. Подлинность данной копии удостоверена в настоящем судебном заседании подлинником заграничного паспорта *** Г.Н., представленного на обозрение суда защитником *** О.М.

Помимо этого, защитником *** Г.Н. - *** В.В. в материалы дела представлен договор аренды N 3\11 от 01 ноября 2013 г., заключенный между ИП *** Г.Н. и ИП *** А.В., а также акт приема - передачи транспортных средств от 01 ноября 2013 г., согласно которым транспортное средство ****, г.р.з. *** 197, ИП *** Г.Н. передал ИП *** А.В., который в свою очередь передал данное транспортное средство *** Д.С., на основании договора аренды автомобиля Nи *** от 24.11.2013 г. и акта приема - передачи автомобиля от той же даты.

Таким образом, *** Г.Н. в лице его защитника представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 24 ноября 2013 г. автомобиль ***, г.р.з. *** 197, собственником которого он является, находился во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года и постановление 77 ФА 9198298 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.М. от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении *** Г.Н., подлежат отмене, а производство по делу в отношении *** Г.Н. - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9. КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года и постановление 77 ФА 9198298 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.М. от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении *** Г.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении *** Г.Н. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина