Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-10025/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги - ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: владение и пользование - специальные технические средства - полиция - технические средства - договор аренды)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-10025/14

Судья Аверченко Е.П. Дело N 7-10025

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2014года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "НПО "Держава" Дидоха О.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "НПО "Держава",

установил:

Постановлением N18810177140912176594 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Королева А.Н. от 12.09.2014 года собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, ООО "НПО "Держава" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО "НПО "Держава" Дидоха О.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по Договору аренды автомобиль передан в аренду ООО "Атлант Строй", в связи с чем в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание защитник ООО "НПО "Держава" Дидоха О.В., явился, жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что ***г. в ***по адресу: ул. ***, г. Москва водитель ТС марки ***, государственный регистрационный знак *** п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Вина ООО "НПО "Держава" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "НПО "Держава", имеет идентификатор N 27112, свидетельство о поверке N0001292, которая действительна до 28.11.2014 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***является ООО "НПО "Держава".

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения ***года в *** часов *** минуты автомобиль марки марки ***, государственный регистрационный знак ***не находился во владении и пользовании ООО "Атлант Строй". В подтверждение указанного довода представлена копия договора аренды, копия страхового полиса от 30.12.2012г., сроком действия с 12.03.2014г. по 11.03.2015г., согласно которого страхователем является ООО НПО "Держава" и к управлению транспортного средства допущено неограниченное количество лиц, копия платежного поручния от 27.06.2014г. о перчислении ООО "Атлант Строй" на счет ООО "НПО "Держава" 428500 руб. по счету N108 от 05 июня 2014г. за аренду транспортных средств, копия акта от 01.06.2014г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО НПО "Держава" не исполнена.

К представленным документам суд обоснованно отнесся критически, указав, что не представлено доказательств реального исполнения заключённого договора аренды, а представленные копии документов не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Не согласиться с указанной оценкой суд второй инстанции не может.

Как видно из материалов дела подлинники договора аренды, акта суду представлены не были. Из платежного поручения не следует, что оплата производилась именно по представленному договору аренды.

В силу п. 2.1 Договора аренды арендная плата составляет 2000 рублей за каждый день.

Согласно п.6.1 срок действия договора аренды определен с 01.06.2014 по 31.08.2014г., что составляет 92 дня. Таким образом, сумма 428500 рублей не согласуется с указанными пунктами договора.

Кроме того, нормами ГК РФ предусмотрено и досрочное расторжение договора аренды.

Таким образом, действия ООО НПО "Держава" по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Королева А.Н. от 12.09.2014 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов