Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 7-3815/13 (ст. 9.1 КоАП РФ. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Ключевые темы: промышленная безопасность опасных производственных объектах - ПБ 10-382-00 - промышленная безопасность - требования промышленной безопасности - автокран)

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 7-3815/13

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-3815

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора --- на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. которым

постановление N --- руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 06 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - руководителя проекта ООО "---" ---, - отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением N --- руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора --- от 06 июня 2013 года, руководитель проекта ООО "---" --- привлечен к административной ответственности ч. 3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере --- рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Юдин Ю.Я. обжаловал его в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе руководитель Межрегионального технологического управления Ростехнадзора просит решение судьи отменить и принять новое решение, которым привлечь должностное лицо ООО "---" Юдина Ю.Я. к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии в действиях Юдина Ю.Я. состава правонарушения противоречат фактическим, установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как совершенное должностным лицом ООО "---" административное правонарушение является грубым и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представители Межрегионального технологического управления Ростехнадзора Шишкин Б.А., Шкребенков А.В. поддержали жалобу изложенным в ней доводам.

Юдин Ю.Я., защитник Георгиев Д.В. просили жалобу отклонить, полагая решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Межрегионального технологического управления Ростехнадзора Шишкина Б.А., Шкребенкова А.В., должностное лицо ООО "---" Юдина Ю.Я., защитника Георгиева Д.В., прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2013 года Мещанской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности ООО "---" на строительном объекте "строительство жилого дома", расположенном по адресу: ---.

В ходе проверки было выявлено, что в соответствии с договором N --- от 28.07.2011 г., заключенным ООО "---" с ООО "---", заявитель осуществляет комплекс строительно-монтажных работ по строительству указанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 6.5 договора подряда от 27.07.2012 N --- ООО "---" обязуется обеспечить в процессе выполнения работ ведение строительного контроля.

В ходе проверки было установлено, что ООО "---" осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности, а именно, Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации" часть 1 "Безопасность труда в строительстве", Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (далее ПБ 10-382-00), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98, Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.05.2013 г., в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В соответствии с приказом от 03.05.2011 г. N --- Юдин Ю.Я. является руководителем проекта ООО "---".

По данному факту 21 мая 2013 г. заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении ООО "---" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя проекта ООО "---" Юдина Ю.Я. Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в МТУ Ростехнадзора.

06 июня 2013 г. руководителем МТУ Ростехнадзора в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности- Юдина Ю.Я. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ---, которым Юдин Ю.Я. на основании ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Юдин В.Я. обратился жалобой Мещанский районный суд г. Москвы, по результатам рассмотрения которой производство по делу было прекращено, в виду отсутствия в действиях должностного лица состава, инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судьей в обоснование выводов об отсутствии в действиях должностного лица ООО "---" указано, что отмеченные в акте от 15 мая 2013 года грубые нарушения требований промышленной безопасности непосредственно связаны с эксплуатацией (производством работ) автомобильного крана, работы с применением стрелового автомобильного крана были прекращены с 29 апреля 2013 года, а в дальнейшем кран 18 мая 2013 года был демонтирован и вывезен со строительного объекта, следовательно, устранение вышеназванных нарушений в области промышленной безопасности опасных производственных работ содержащихся в указанном акте было невозможно, так как такие работы не велись.

Однако, с данным выводам суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной оценки всех обстоятельств под делу.

Согласно акту от 15 мая 2013 года о проведении проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности ООО "---" на строительном объекте установлено, что ООО "---" осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности.

В соответствии с п. 6.1.6 строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве".

Часть 1. "Общие требования СниП 12-03-2001", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке. Очищаться от мусора, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями.

Между тем, на момент проверки на территории строительного объекта допущено захламление строительного участка строительными отходами.

Согласно п.п. 9.5.13 "и" Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (далее ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 владелец крана или эксплуатирующая организация должны обеспечить выполнение проектов производства работ кранами и других технологических регламентов при производстве работ кранами. Между тем, на строительном объекте стреловой автомобильный кран --- эксплуатировался с нарушением проекта производства работ кранами (далее ППРк) и других технологических регламентов, а именно:

-стреловой автомобильный кран (---) эксплуатируется без установки защитного экрана согласно ППРк, что является нарушением требований п. 1 ст. 9 Федерального закона "Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 9.5.13 "и" ПБ 10-382-00, ППРк, ч. 1 приложения ж СниП 12-03-2001;

- стреловой автомобильный кран (---) эксплуатируется без установки знаков безопасности согласно ППРк, что является нарушением требований п.1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 9.5.13 "и" ПБ 10-382-00, ППРк;

- стреловой автомобильный кран (---) эксплуатируется без установки временного ограждения по границе опасной зоны согласно ППРк, что является нарушением требований п.1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 9.5.13 "и" ПБ 10-382-00, ППРк;

- при эксплуатации автомобильного крана (---) складирование грузов производится с нарушением ППРк и в местах, не указанных в ППРк, что является нарушением требований п.1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пп. 9.5.13 "и" , 9.5.18 "д" ПБ 10-382-00, ППРк , ч. 1 СииП 12-03-2001;

- отсутствуют мероприятия в ППРк по безопасному строительству стены строящегося здания к притыкающемуся жилому зданию, что является нарушением требований п.1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 9.5.18 "д" ПБ 10-382-00;

- при эксплуатации автомобильного крана (---) установлен арматурный цех не указанный в ППРк, что является нарушением требований п.1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 9.5.18 "д" ПБ 10-382-00, ППРк, ч.1 СниП 12-03-2001;

- в зоне работы крана владельцем крана или эксплуатирующей организацией не установлены графические изображения способов строповки и зацепки грузов, что является нарушением требований п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 9.5.12 ПБ 10-382-00, п. 8.2.5 СниП 12-03-2001;

- автомобильный кран (---) при командировке в г. Москва более 3-х месяцев не поставлен на временный учет и не получил разрешение на работу от инспектора МТУ Ростехнадзора, что является нарушением требований п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п.п. 9.1.9 ПБ 10-382-00.

Закон N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

В силу статьи 10 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии со статьей 11 Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Требования, соблюдение которых обязательно при эксплуатации грузоподъемных кранов, предусмотрены в Правилах устройства и безопасной эксплуатации кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1999 г.

Согласно п. 8.6 Приложение 2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98, эксплуатация - стадия жизненного цикла крана, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация крана включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, техническое обслуживание и ремонт.

В обоснование доводов жалобы, представителем Межрегионального технологического управления Ростехнадзора указано, что ранее 14.12.2012 г. Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с МТУ Ростехнадзора была проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности ООО "---" на строительном объекте "строительство жилого дома", расположенного по адресу: ---, по результатам которой в отношении ООО "---" и должностного лица Юдина Ю.Я. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Следовательно, нарушения, выявленные в ходе проверки 15 мая 2013 г. и отображенные в акте проверки и постановлении (N --- от 06.06.2013) в отношении должностного лица - руководителя проекта ООО "---" Юдина Ю.Я. подпадают под квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае должностным лицом ООО "---", ответственным осуществление производственного контроля, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы должностного лица общества Юдина Ю.Я. об отсутствии нарушений ввиду фактического прекращения работ на строящемся объекте с 29 апреля 2013 г., не опровергают выявленных в ходе проверки нарушений, поскольку соответствующие акты, представленные в материалы дела, составлены согласно датам после проведения проверки, стреловой автомобильный кран был фактически демонтирован и вывезет со строительной площадки только 18 мая 2013 г.

Таким образом, судьей районного суда дана неверная юридическая оценка и сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях руководителя проекта ООО "---" Юдина Ю.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое решение Мещанского районного судьи от 18 сентября 2013 г. года не может быть отменено в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, не допускающей принятия судом решения, при рассмотрении жалобы уполномоченного должностного лица в порядке ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, при котором бы ухудшалось положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Юдина Ю.Я.,- оставить без изменений, жалобу представителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора --- - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова