Решение Московского городского суда от 27 декабря 2013 г. N 7-4405/13 (ст. 19.20 КоАП РФ. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии). Ключевые темы: диспансеры - медицинская деятельность - Министерство здравоохранения РФ - лицензия - техническое обслуживание)

Решение Московского городского суда от 27 декабря 2013 г. N 7-4405/13

Судья Мартынова Л.А. Дело N 7-2464/13

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.

с участием защитника ** С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ** С.А. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "***" (**) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей,

установил:

19 июля 2013 года главным специалистом-экспертом отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в отношении ** составлен протокол N 334/13-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На основании постановления судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "**" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2013 года указанное постановление Савёловского районного суда г. Москвы отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате которых дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности, не извещённого о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела Савёловским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше постановление, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в жалобе защитника **.

В частности в жалобе заявитель ссылается на то, что врачебно-спортивный диспансер входит в структуру **, вышестоящим органом по отношению к диспансеру является Главное военно-медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации; все кабинеты ** оснащены в соответствии с Приказом Министра обороны N ** от 16.10.2006 года; нормы оснащения, указанные в приказе Минздрава N ** и **, на которые сослался суд в постановлении, спорные правоотношения не регулируют, так как разработаны для медицинских учреждений, которые осуществляют стационарное лечение пациентов, в то время как из Положения о врачебно-спортивном диспансере ** следует, что диспансер осуществляет медицинское обеспечение военнослужащих и лиц гражданского персонала, не связанное со стационарным, является профилактическим и не осуществляет полный лечебный цикл; кроме того, в ** на основании трудовых договоров во врачебно-спортивном диспансере в должности техников по эксплуатации и ремонту медицинского оборудования работают ** С.И. и ** А.М.

В судебном заседании защитник ** ** С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника **а С.А., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела усматривается, что ** осуществляет лицензируемую медицинскую деятельность, не связанную с извлечением прибыли.

При проведении 19 июля 2013 года проверки в ** плановой выездной проверки на основании приказа от 13 июня 2013 года Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области установлено, в частности, что офтальмологическом кабинете в нарушение стандартов оснащения офтальмологического кабинета, предусмотренных приложением N 6 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утверждённому приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 902н, отсутствуют автоматический рефрактометр, автоматический пневмотонометр, тонометр аппланационный Маклакова, диагностическая офтальмологическая универсальная трехзеркальная линза для офтальмоскопии, набор для промывания слёзных путей.

В урологическом кабинете в нарушение стандартов оснащения урологического кабинета, предусмотренных приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология", утверждённому приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 907н, отсутствуют аппарат для мойки, дезинфекции и стерилизации жесткого и гибкого эндоскопического оборудования и медицинской оптики, кресло гинекологическое, негатоскоп, облучатель бактерицидный, урофлоуметр с принтером, набор инструментов для жесткой и гибкой цистоскопии, источник света для эндоскопической аппаратуры с светодиодом, автоматическое устройство для биопсии предстательной железы, набор уретральных бужей (жёстких и мягких), а также набор общехирургических инструментов для выполнения неполосных операций и зеркала для влагалищного осмотра.

Кроме того, в нарушение подп. "е" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (ред. от 15.04.2013) в ** отсутствуют заключённые трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо договоры с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Установленные выше факты в жалобе по существу не оспариваются.

В соответствии с п. 6 указанного выше Положения о лицензировании медицинской деятельности, отсутствие для выполнения заявленных в лицензии работ (услуг), согласно п. "б" ст. 4 Положения, медицинского оборудования, аппаратов, приборов, инструментов, отнесено к грубым нарушениям лицензионной деятельности.

Факт осуществления ** медицинской деятельности с грубыми нарушениями требований лицензии нашел свое подтверждение в материалах дела, всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о виновности ** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что названные нормативные документы регулируют только деятельность стационарных медицинских учреждений, не соответствуют действительности, а потому не могут быть приняты во внимание.

Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что оснащение кабинетов регулируется Приказом Министра обороны N ** от 16.10.2006 года, поскольку Министерство обороны РФ не наделено компетенцией по регулированию правил осуществления медицинской деятельности.

Трудовые договоры, заключённые с ** С.И. в качестве электромонтёра и ** А.М. в качестве электромонтёра по ремонту электрооборудования, не подтверждают, что указанные лица имеют необходимое профессиональное образование и квалификацию для технического обслуживания медицинских изделий.

Доводы защитника о том, что судом не учтены обстоятельства смягчающее наказание, не соответствуют действительности, так как ** назначено минимальное наказание, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "**" по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Е.Н. Неретина