Решение Московского городского суда от 8 декабря 2014 г. N 7-8683/14 (ст. 14.16 КоАП РФ. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Ключевые темы: розничная продажа алкогольной продукции - алкогольная и спиртосодержащая продукция - этиловый спирт - предприятия общественного питания - розничная торговля)

Решение Московского городского суда от 8 декабря 2014 г. N 7-8683/14

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-8683

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тихонова Ю.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым ИП Тихонов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей,

установил:

19 августа 2014г. инспектором ООПАЗ УОООП КТ МВД России по ЦФО капитаном полиции Финкельштейном Е.Е. в отношении ИП Тихонова Юрия Александровича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда Тихоновым Ю.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, поскольку его предприятие относиться к предприятиям общественного питания, где разрешена реализация алкогольной продукции, сопроводительные документы на алкогольную и спиртосодержащую продукцию были предоставлены, помимо этого в отношении него было незаконно проведено оперативно-розыскное мероприятие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Тихонова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, не считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2014 года в 8 час. 37 мин. сотрудниками УТ МВД России по ЦФО установлено, что продавец <***> в киоске, расположенном по адресу: <***>, реализовала две банки пива <***>, 4,8% алкоголя и <***>, 8,1% алкоголя. В указанном киоске осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Тихонов Ю.А., в котором также предложена к реализации алкогольная продукция - пиво с содержанием этилового спирта как более, так и менее 5% объема готовой продукции: 10 банок пива <***>, емкостью 0,5 л., 4 банки пива <***>, емкостью 0,5л., 6 банок пива <***>, емкостью 0,5 л., 3 банки пивного напитка" <***>, емкостью 0,5 л., 6 банок пива <***>, емкостью 0,5 л., 5 банок пива" <***>, емкостью 0,5л., 12 банок пива <***>, емкостью 0,5л., 5 бутылок пива <***>, емкостью 1,5 л., 3 бутылки пивного напитка <***>, емкостью 1,5 л., 9 бутылок пива <***>, емкостью 1,5л., 8 банок пива <***>, емкостью 1л., однако какие-либо документы на вышеуказанную продукцию отсутствовали, чем нарушил ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Также индивидуальным предпринимателем Тихоновым Ю.А. допускается розничная продажа алкогольной продукции в нарушении абзаца 7 п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", поскольку вышеуказанный киоск является нестационарным объектом, не имеет фундамента.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Тихонов Ю.А. допуская реализацию пива в вышеуказанном киоске, не установил достаточный контроль и не принял всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и правил продажи алкогольной продукции, что повлекло совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тихонова Ю.А.

Выводы о виновности подтверждаются материалами дела.

Действия Тихонова Ю.А. по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Часть 3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции на вокзалах, на прилегающих к таким местам территориях, а также в нестационарных торговых объектах.

Несмотря на то, что абзацем 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проверки) установлено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, в действиях Тихонова Ю.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Приказом Ростехрегулирования от 27 декабря 2007 г. N 475-ст утвержден "ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" (далее ГОСТ Р 50762-2007).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50762-2007 под предприятием общественного питания понимает предприятие, предназначенное для производства, реализации и (или) организации потребления продукции общественного питания, включая кулинарную продукцию, мучные кондитерские и булочные изделия.

В силу пункта 4.10.1 ГОСТ Р 50762-2007 предприятия быстрого обслуживания могут быть оборудованы в киосках и автоприцепах, не иметь собственного зала и реализовывать продукцию собственного производства через раздаточное окно.

Вместе с тем из материалов дела и в том числе и из <***> усматривается, что киоск не отвечает признакам предприятия общественного питания.

Так из объяснений <***> усматривается, что помимо напитков в заводской упаковке, какие-либо блюда собственного приготовления, в том числе из полуфабрикатов в киоске не продавались. Свидетель пояснил, что, несмотря на вывеску, блюда быстрого приготовления не реализовывались и в киоске отсутствовали, на момент проверки осуществлялась лишь продажа товаров в заводской упаковке, ассортимент товаров свидетельствовал, что киоск не является пунктом общественного питания.

Доказательств о том, что на момент проверки в ассортимент киоска входили блюда собственного приготовления, не представлено.

Кроме того, из текста договора субаренды, заключенного <***> и Тихоновым Ю.А. усматривается, что в аренду передается не пункт общественного питания, киоск для организации торговли.

Наличие акта санитарно-эпидемиологической экспертизы, осуществленного уже после осуществления проверки и возбуждения административного дела не свидетельствует об отсутствии правонарушения на момент проверки.

Довод о незаконности поведенной проверки был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Доводы о том, что сопроводительные документы на алкогольную и спиртосодержащую продукцию были представлены, опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении протоколом осмотра принадлежащих лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, также объяснениями, допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля.

К представленным объяснениям <***> полученных адвокатом Скуратовым А.Н. надлежит отнестись критически, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Данные объяснения не были получены ни судом, ни лицом, в производстве которого находится дело. Из представленных объяснений усматривается, что личность опрашиваемых никаким образом не удостоверялась.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции получили надлежащую оценку в постановлении суда, направлены на иную оценку в более выгодном для Тихонову Ю.А. свете не могут служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П.Козлов