Решение Московского городского суда от 8 декабря 2014 г. N 7-9127/14 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: агентский договор - специальные технические средства - освобождение от административной ответственности - административные правонарушения - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 8 декабря 2014 г. N 7-9127/14

Судья Курочкина О.А. Дело N 7-9127/14

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** - оставлено без изменения,

установил;

14 марта 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому как собственник автомашины был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** - без удовлетворения.

Защитник *** обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, полагая, что органами административной юрисдикции не дано надлежащей оценки представленному договору аренды транспортного средства, подтверждающему, по мнению заявителя, что *** . не являлся владельцем транспортного средства в момент видеофиксации административного правонарушения.

В судебное заседание *** . не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ***

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 г. в 16 часов 04 минут по адресу: *** , *** водитель автомобиля марки *** собственником которого является *** в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км/ч при разрешенной максимальной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора *** имеющего свидетельство о проверке *** , действительное до 27 августа 2014 года.

Утверждения заявителя жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении *** что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ***. от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, *** исполнена, не соответствуют действительности. ***

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе *** отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчётности *** подтверждающие оплату агентского договора, заключенного с *** ., а, следовательно, и фактическое его исполнение.

Аналогичные доказательства не представлены и в отношении договора аренды автомобиля, заключенного ***

Упомянутый договор аренды был заключен в день совершения административного правонарушения, при этом заявителем жалобы не представлено доказательств, что транспортное средство было возвращено после исследуемого события административного правонарушения, то есть находилось в обладании третьего лица в юридически значимый период времени - 26 февраля 2014 года в 16 час. 04 мин.

Также судом обоснованно принято во внимание, что агентский договор не содержит указания на конкретные транспортные средства, подлежащие передаче, включая ссылку на соответствующее приложение, индивидуализирующее предмет договора, а акт приема-передачи по договору аренды сторонами не подписан.

Не представлен суду и отчет агента, который предусмотрен п. 2.3 договора, а также наделение *** представителей агента необходимыми полномочиями в отношении транспортного средства (п. 3.1 договора).

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины *** . и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года и постановление инспектора *** от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** , - оставить без изменения, а жалобу защитника ***., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк