Решение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 7-9824/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги - ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: владение и пользование - специальные технические средства - дорожное движение - автомобиль - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 7-9824/14

Судья Мищенко Д.И.

Дело N 7-9824

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2014года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ***

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 29.09.2014 года собственник транспортного средства марки *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник *** . обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по договору аренды автомобиль передан в *** связи с чем в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание законный представитель ***" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом первой инстанции, 26 августа 2014 н. в 12 часов 51 минут по адресу: *** , транспортное средство марки

*** в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигалось со скоростью *** км/час при максимально разрешенной *** км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на *** км/ч. Собственником данного транспортного средства является ***

Факт совершения *** данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** ; фотодокументами; карточкой учета транспортных средств. Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что *** нарушило п. 10.2 ПДД РФ, ввиду чего за что было было привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника *** свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26 августа 2014 г. в 12 часов 51 минут автомобиль марки *** находился во владении и пользовании *** представлена копия договора аренды, копия страхового полиса от сроком действия с 14.02.2014 г. по 13.02.2015г., согласно которого страхователем является ***и к управлению транспортного средства допущено неограниченное количество лиц, копия платежного поручения от 05 сентября 2014г. о перечислении *** по счету N205 от 03 сентября 2014г. за аренду транспортных средств, копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2014г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, *** не исполнена.

К представленным документам суд обоснованно отнесся критически, указав, что доказательств реального исполнения заключённого договора аренды не имеется, из платежного поручения не следует, что оплата производилась именно по представленному договору аренды.

Таким образом, действия *** по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 29 сентября 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк

Не согласившись с постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 25 января 2013 года, защитник ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" в жалобе указала, сто транспортное средство Мерседес-Бенц ML350 4 Matic 28 декабря 2012 г. было продано Залетовой Т.И., оригиналы документов, свидетельствующие о продаже Залетовой Т.И. транспортного средства Мерседес-Бенц ML350 4 Matic судом первой инстанции истребованы не были.

Принимая во внимание вышеизложенные требования действующего Кодекса, в отсутствие надлежащего подтверждения содержащихся в жалобе данных, судья Хорошевского районного суда г. Москвы, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные защитником доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" не представлено. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Административное наказание ЗАО "Мерседес-Бенц Рус", назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года в отношении ЗАО "Мерседес-Бенц Рус", - оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" Ерошенковой Н.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк

Из материалов дела следует, что 26.08.2014г. в 12:43 по адресу: г.Москва, Комсомольский пр-т, д.45

ул. Красного Маяка, д.2Б, Чертаново Центральное, г. Москва водитель в нарушение требований п.3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки ХЕНДЭ Портер per. знак О 504 РА 77.

Вина ООО "НПО "Держава" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "НПО "Держава", имеет идентификатор N 057, свидетельство о поверке N СП 0527147, которая действительна до 30.04.20154 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточке учёта транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля марки ХЕНДЭ Портер per. знак О 504 РА 77 является ООО "НПО "Держава".

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.3.27 Приложения 1 ПДД РФ "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07.08.2014 года в 15 часов 43 минуты автомобиль марки ХЕНДЭ Портер per. знак О 504 РА 77 находился во владении и пользовании ООО "Атлант Строй". В подтверждение указанного довода представлена копия договора аренды, опия страхового полиса от 14.12.2012г., сроком действия с 15.12.2012г. по 14.12.2013г., согласно которого страхователем является ООО НПО "Держава" и к управлению транспортного средства допущено неограниченное количество лиц, копия платежного поручния от 27.06.2014г. о перчислении ООО "Атлант Строй" на счет ООО "НПО "Держава" 428500 руб. по счету N108 от 05 июня 2014г. за аренду транспортных средств, копия акта от 01.06.2014г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО НПО "Держава" не исполнена.

К представленным документам суд обоснованно отнесся критически, указав, что не представлено доказательств реального исполнения заключённого договора аренды, а представленные копии документов не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Платежное поручение не содержит подписи уполномоченного сотрудника банка не заверено печатью банка.

Не согласиться с указанной оценкой суд второй инстанции не может.

Как видно из материалов дела подлинники копии договора аренды, акта суду представлены не были. Из платежного поручения не следует, что оплата производилась именно по представленному договору аренды.

В силу п. 2.1 Договора аренды арендная плата составляет 2000 рублей за каждый день.

Согласно п.6.1 срок действия договора аренды определен с 01.06.2014 по 31.08.2014г., что составляет 92 дня. Таким образом, сумма 428500 рублей не согласуется с указанными пунктами договора.

Кроме того, нормами ГК РФ предусмотрено и досрочное расторжение договора аренды.

Таким образом, действия ООО НПО "Держава" по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 78210177140807006004 заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 07.08.2013 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов