Решение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 7-9846/14

Судья А.В. Бахвалов

Дело N 7-9846

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) --- на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении от 10 мая 2014 года в отношении Кузнецова Г.Н., привлечённого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено,

установил;

10 мая 2014 г. заместителем начальника МАДИ --- вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Г.Н. Кузнецов как собственник автомашины был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере --- рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, жалоба представителя Г.Н. Кузнецова - В.В. Макеева удовлетворена, производство по делу прекращено.

Заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции обратился с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считает его необоснованным, ссылается на то, что Г.Н. Кузнецовым не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, передачу транспортного средства " --- " ИП ---, а последним, в свою очередь, - передачу автомашины по договору аренды в пользование ---.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Г.Н. Кузнецова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в жалобе заявителя на постановление от 10 мая 2014 года заместителя начальника МАДИ ---, утверждается, что Г.Н. Кузнецов на основании договора, дата и предмет которого не указаны, а также акта приема-передачи транспортного средства передал транспортное средство марки "---", ИП ---, а последний, в свою очередь, на основании договора аренды от 9 мая 2014 года передал автомобиль в пользование ---.

Таким образом, по утверждениям заявителя, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство "---", находилось во владении ---, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения Г.Н. Кузнецова от административной ответственности.

С указанными доводами суд первой инстанции согласился.

При этом судом установлено, что 9 мая 2014 года в 23 часов 11 минут в ---, водитель в нарушении требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "---", государственный регистрационный знак г. Москвы ---, собственником которого является Г.Н. Кузнецов.

Прекращая производство по делу, суд ограничился ссылкой на перечисление представленных защитником Г.Н. Кузнецова доказательств, не давая при этом им оценки по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) отмечено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, суждение суда о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, защитником Кузнецова Г.Н. исполнена, не основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе Г.Н. Кузнецова, отсутствуют документы первичной бухгалтерской отёчности ИП ---, подтверждающие оплату договора, а, следовательно, и фактическое исполнение договора. Цена договора также не указана, как не определен порядок и сроки расчета.

В такой ситуации суд не учёл, что согласно п. 2.1 договора поручения размер вознаграждения агента устанавливается на договорной основе за отдельно взятый период, и не определил, позволяют ли представленные заявителем доказательства установить указанный период и размер вознаграждения.

При этом суду представлены выписки операций по лицевому счёту ИП ---, однако последние не заверены банком.

Суд не дал оценки достоверности названных доказательств, не исследовал содержания представленной выписки по лицевому счёту на предмет возможности определить в ней фактические данные, которые бы позволяли установить, за аренду каких автомобилей перечислялись денежные средства, а также имели ли место такие выплаты на момент фиксации административного правонарушения, событие которого никем не оспаривается.

Не дано оценки в решении и договору аренды, заключённому между ИП --- и --- на одни сутки, (л.д. 5) на предмет его исполнения и возможности установить дату возврата автомобиля, а также лицо, которому автомобиль был возвращён.

Также судом оставлено без внимания, что акт приёма-передачи, в соответствии с которым ---, якобы, сдал автомобиль, никем не подписан (л.д. 5).

Более того, судьёй не указана конкретная норма права, на основании которой дело прекращено.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены решения суда из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Новое рассмотрение настоящего дела не нарушает принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлечённого к административной ответственности.

Разъясняя положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющие принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлечённого к административной ответственности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 и 25 марта 2009 г.) указано следующее.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административно наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Однако следует учитывать, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен.

Указанный текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, май 2009 г., N 5 (в извлечении).

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не только не позволили правильно рассмотреть дело, но и привели к тому, что суд в решении фактически пришёл к выводу о виновности в данном правонарушении ---, не привлекая последнего к участию в деле.

Поскольку при отмене решения суда постановление должностного лица, явившееся предметом судебной проверки, сохраняет силу, срок давности привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела нельзя считать пропущенным.

При этом положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иные положения Кодекса в данной ситуации не связывают отмену решения суда с ухудшением положения лица, привлечённого к административной ответственности, поскольку последний не оспаривает ни наличие события административного правонарушения, ни допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения, ни то обстоятельство, что после отмены решения суда постановление административного органа сохраняет силу.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, отменить, а дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.В. Пономарёв