Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Париж", Саматовой Л.В., Саматову Н.Р., Макаряну Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Макаряна Г.Г. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.07.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя Макаряна Г.Г. - ( / / )., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Париж", Саматовой Л.В., Саматову Н.Р., Макаряну Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований, Банк просил взыскать солидарно с заемщика ООО "Париж", поручителей Саматовой Л.В. и Саматова Н.Р. задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых ссудная задолженность - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ( / / ), ( / / ) года выпуска, ( / / ) цвета, идентификационный номер N, принадлежащий Макаряну Г.Г., установить начальную продажную цену в размере ( / / ) руб., взыскать с Макаряна Г.Г. расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 4 - 5, 174 - 175, т. 2 л.д. 1 - 2).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.07.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С ООО "Париж", Саматовой Л.В., Саматова Н.Р. солидарно в пользу Банка взысканы основной долг в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Макаряну Г.Г., автомобиль марки ( / / ), ( / / ) года выпуска, ( / / ) цвета, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании с Макаряна Г.Г. расходов по уплате государственной пошлины, ответчик Макарян Г.Г. в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить. Указывает на неизвещение о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие оснований для обращения на предмет залога.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Макаряна Г.Г. - ( / / ) (доверенность от ( / / )) поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что Макарян Г.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При покупке автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находиться в залоге у Банка: ему передали оригинал ПТС, он беспрепятственно поставил автомобиль на учет в УГИБДД по ...

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, ответчики о слушании дела извещены почтой (исх. от 28.01.2015 N 33-1242/2015), представитель Банка - ( / / ) извещен телефонограммой от 28.01.2015. Поскольку участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно адресной справке УФМС России по ... Макарян Г.Г. зарегистрирован по месту жительства: ... (т. 2 л.д. 53). Данный адрес в качестве места жительства ответчика был указан и в договоре купли-продажи транспортного средства от ( / / ) (т. 1 л.д. 247).

Из материалов гражданского дела следует, что исковые материалы, повестка на судебное заседание, назначенное на 29.07.2014, были направлены Макаряну Г.Г. ( / / ) заказным письмом по адресу: ... , судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с указанием об истечении срока хранения (л.д. 31 - 32).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд надлежащим образом исполнил свои обязанности по подготовке дела к судебному разбирательству и организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, не являясь в судебное заседание, не заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Таким образом, оснований для несогласия с выводами суда о надлежащем извещении Макаряна Г.Г. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не имеется, извещение о дате и времени рассмотрения заявления было направлено ответчику заблаговременно.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности получения заявителем судебной корреспонденции, не представлено, как и не представлены доказательства уважительности причин неявки Макаряна Г.Г. в судебное заседание суда, а сама по себе неявка ответчика основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Париж" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N, по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком по ( / / ), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 10 - 11, 12 - 16, 17, 18, 19, 20).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком ( / / ) заключены договоры поручительства с Саматовой Л.В. и Саматовым Н.Р. N и N соответственно (т. 1 л.д. 21 - 24, 25 - 28).

Кроме того исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства марки ( / / ), ( / / ) года выпуска, ( / / ) цвета, идентификационный номер N, залоговой стоимостью ( / / ) руб., переданного Саматовой Л.В. в залог ОАО "Сбербанк России" по договору залога от ( / / ) N (т. 1 л.д. 29 - 30, 31 - 32, 33).

Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб., что подтверждается платежными поручениями от ( / / ) N, от ( / / ) N (т. 1 л.д. 34, 35).

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик ООО "Париж" исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудная задолженность - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (т. 1 л.д. 179, 180 - 182. 183 - 187).

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения ежемесячных платежей, наличии и размера просроченной задолженности никем не оспариваются.

В ходе производства по делу установлено, что по договору купли-продажи от ( / / ) Саматова Л.В. продала автомобиль марки ( / / ), ( / / ) года выпуска ( / / )., который ( / / ) поставил транспортное средство на регистрационный учет.

В последующем автомобиль марки ( / / ) на основании договора купли-продажи от ( / / ) был отчужден Макаряну Г.Г. за ( / / ) руб. ( / / ) транспортное средство было поставлено Макаряном Г.Г. на регистрационный учет (т. 1 л.д. 105, 205, 247 - 249).

В связи с указанными обстоятельствами определением суда Макарян Г.Г. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что залогодатель произвел отчуждение автомобиля без получения согласия кредитора, поэтому новый собственник заложенного автомобиля становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

Оспаривая решение суда в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, Макарян Г.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ввиду следующего.

Действительно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) к спорным правоотношениям не применим.

В этой связи, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в прежней редакции.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем ОАО "Сбербанк России" и залогодателем Саматовой Л.В. соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля Макарян Г.Г. становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

С учетом требований закона суд обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового собственника могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении транспортного средства Макаряна Г.Г. не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, не опровергают правильность выводов суда, а следовательно, не могут повлечь отмену решения.

Как указывалось выше, прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Обстоятельств, позволяющих освободить Макаряна Г.Г. как залогодателя от ответственности, материалы дела не содержат. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях от 15.04.2008 N 319-О-О, от 16.07.2009 N 689-О-О и от 15.07.2010 N 942-О-О, и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба Макарян Г.Г. не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаряна Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук