Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ковалевой Т.И.,

Чумак Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2015 гражданское дело

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья " ... " к Б. о взыскании убытков, возложении обязанности по передаче документов, уборке помещения

по встречному исковому заявлению Б. к Товариществу собственников жилья " ... " о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 15.10.2014.

Заслушав доклад судьи ( / / )8, объяснения представителя истца П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " ... " обратилось с иском к Б. о взыскании убытков, возложении обязании совершить действия по передаче документов, уборке помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, до ( / / ) председателем ТСЖ являлся Б., за период его работы ТСЖ " ... " были причинены убытки. Данные убытки возникли в той связи, что в нарушение ч. 2.11 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации Б. А.В. и главный бухгалтер Б. начисляли себе размер вознаграждения с учетом уральского коэффициента, за период с октября 2013 года по февраль 2014 года размер незаконно полученного вознаграждения составил ... руб.

Кроме того, Б. за тепловизионное обследование дома по договору от ( / / ) N, заключенному с ООО " ... " было перечислено ... руб. в то время как решением правления на эти цели надлежало выделить ... руб.

Вместе с тем, практически все работы в ТСЖ выполнялись гражданами, состоящими в трудовых отношениях с Б., который также являлся директором ООО " ... " и сам назначал стоимость работ, приобретал материалы, выплачивал заработную плату без оформления актов сдачи-приемки. Работы были выполнены некачественно, а по их окончании Б. не предоставил ТСЖ отчетные финансовые документы, акты выполненных работ по ремонту 1-го, 4-го, 5-го подъездов на сумму ... руб., по установке дверей в подъезд, по колясочной и подвалу, выходам на кровлю на сумму ... руб., монтаж ондулина на козырьки балконов на сумму ... руб., установку окон в подъездах на сумму ... руб., ремонту и окраске электрощитов на сумму ... руб., изготовлению, окраске и установке решеток в подъездах на сумму ... руб., покраске дверей фасада дома на сумму ... руб., капитальному ремонту кровли дома над 5-ым и 6-ым подъездами на сумму ... руб. Указанные денежные суммы истец просил обязать вернуть Б. на счет ТСЖ.

Поскольку по окончанию трудовых отношений с ТСЖ Б. передал новому председателю ТСЖ не более 10% от объема всей документации, истец просил также обязать ответчика передать ТСЖ протоколы заседаний правления, чековую книжку, переписку, бухгалтерскую документацию.

Помимо изложенного представитель истца указал в иске, что решением правления ТСЖ в 2010 году Б. был передан в аренду подвал дома осуществления коммерческой деятельности, взамен Б. обещал произвести благоустройство подвала, однако своего обязательства не исполнил, подвал в надлежащий порядок не привел. В этой связи истец просил обязать ответчика Б. убрать из подвала мусор, отходы материала.

Председатель ТСЖ П. также обратился в суд с ходатайством о взыскании с Б. судебных расходов за услуги представителя в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ТСЖ " ... " в лице председателя П. увеличило исковые требования, просило взыскать с Б. ... руб., которые он безосновательно перечислил в ООО " ... " ( / / ) по договору.

Увеличив исковые требования в очередной раз, ТСЖ " ... " в лице председателя П., просило обязать Б. выплатить ... руб. как излишне начисленную компенсацию за период с ( / / ) по ( / / ), признать ничтожным решение правления от ( / / ) N, которым было установлено денежное вознаграждение Б. и Б.

Не признав предъявленные исковые требования, Б. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ТСЖ " ... " о выплате компенсации, указав, что согласно п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации за досрочное освобождение председателя правления от должности юридическое лицо обязано выплатить вознаграждение в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка. Его средний заработок за 12 месяцев составил ... руб. ... коп., указанную сумму Б. просил взыскать с ответчика, а также обязать доплатить ему за 6 дней, которые ему не дали доработать по закону - ... руб. ... коп.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 15.10.2014 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На решение суда истцом ТСЖ " ... " подана апелляционная жалоба, в которой заявлена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ТСЖ " ... ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - председатель ТСЖ " ... " П. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик Б., третье лицо Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлен, и не опровергнут сторонами по делу факт трудовых отношений между ТСЖ и Б..

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и определяющие права и обязанности работника и работодателя.

Представитель ТСЖ " ... ", являясь исполнительным органом юридического лица и представляя интересы работодателя, в своей жалобе указывает сомнения, касающиеся правомерности действий Б. в качестве председателя ТСЖ, не учитывает особенности материальной ответственности работника в соответствии с гл.39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указывая на факт завышения стоимости ряда работ в т.ч. по хозяйственным договорам, одной из сторон которых являлось ТСЖ, представитель ТСЖ не представил суду соответствующие расчеты исходя из фактически выполненных работ.

Как следует из пояснений представителя ТСЖ в суде первой инстанции, ТСЖ не оспаривает факт выполнения работ, но полагают, что работы не выполнены в полном объеме, также не могут в полном объеме определить перечень документов, которые Б. должен передать в ТСЖ. Указывая на аффилированность Б. и ООО " ... " представитель ТСЖ не учитывает, что в соответствии со ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица определяется наличием гражданских прав, соответствующих целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несением обязанностей, связанных с этой деятельностью.

Необоснован довод о возникновении обязательственных правоотношений, связанных с уборкой помещений.

Оснований возникновения солидарной или субсидиарной ответственности Б. по неоспоренным сделкам юридических лиц не установлено.

Несогласие с начислением районного коэффициента основано на неправильном толковании норм трудового законодательства, содержащих императивные положения по оплате труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд, исходя из представленных сторонами документов, сделал обоснованный вывод об отсутствии факта принятия решения о размере вознаграждения Б. с учетом районного коэффициента.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка (в т.ч. и по поводу пропуска срока исковой давности), данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 15.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Ковалева Т.И.,

Чумак Г.Н.