Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2015 гражданское дело по иску Букштай А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" о признании права собственности по апелляционной жалобе Горынцевой Г.В., не привлеченной к участию в деле, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2012.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы Цыкарева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Букштая А.Л. и его представителя Урютиной Е.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букштай А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее ООО "СПЭК") о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование истец указал, что между ним и ООО "СПЭК" ( / / ) заключен инвестиционный договор N, в соответствии с которым Букштай А.Л. осуществляет долевое финансирование строительства первой очереди экспериментального жилого комплекса по адресу: ... , в размере ( / / ) руб., а ответчик после завершения строительства и сдачи дома государственной приемочной комиссии обязан передать в собственность Букштай А.Л. причитающуюся ему долю в виде двух парковочных мест.

Букштай А.Л. свои обязанности по договору исполнил. ООО "СПЭК" уклонился от исполнения договора, строительство здания не ведется в течение длительного времени.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены, за Букштай А.Л. признано право собственности на ( / / ) долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую двум парковочным местам с проектными номерами N и N, площадью ( / / ) кв.м. каждое, на нижнем уровне гаража-стоянки по адресу: ...

Не согласившись с таким решением, Горынцева Г.В., не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что данное решение затрагивает ее права и интересы собственника и пользователя парковочных мест N и N подземной автостоянки, расположенной по адресу: ... , но она не была привлечена к участию в деле.

Полагает, что вопрос о пользовании имуществом, находящимся в общедолевой собственности должен разрешаться судом при участии всех собственников.

Ссылается, на нарушение норм процессуального права, закрепленных ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобы истец указал на необоснованность доводов жалобы, недоказанность Горынцевой Г.В. нарушения ее прав, вынесенным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Цыкарев С.А. доводы апелляционной жалобы подержал.

Истец Букштай А.Л. и его представитель Урютина Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу.

Горынцева Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ответчик ООО "СПЭК" своего представителя не направило. Помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела по почте 29.01.2015, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав участников процесса, представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, для рассмотрения апелляционной жалобы Горынцевой Г.В., следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Букштай А.Л. и ООО "СПЭК" заключен инвестиционный договор N, в соответствии с которым Букштай А.Л. осуществляет долевое финансирование строительства первой очереди экспериментального жилого комплекса по адресу: ... , в размере ( / / ) руб., а ООО "СПЭК" после завершения строительства и сдачи дома государственной приемочной комиссии обязан передать в собственность Букштай А.Л. долю в виде двух парковочных мест.

Букштай А.Л. инвестировал ( / / ) рублей в счет исполнения данного договора.

ООО "СПЭК" по акту приема-передачи от ( / / ) передало Букштай А.Л., а последний принял два парковочных места, расположенных по адресу: ... , которые соответствуют местам с проектными номерами N, N нижнего уровня.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 130, 131, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, установив, что условия договора истцом исполнены, срок ввода объекта в эксплуатацию наступил, фактическое создание объекта завершено, объект в натуре существует, степень готовности 100 %, но ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Из изложенного следует, что предметом рассматриваемого дела являлось признание права собственности, возникшего на основании инвестиционного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Горынцева Г.В. стороной договора не является, на основании вынесенного решения у нее ни права, ни обязательства не возникли, ее права не ограничены.

То обстоятельство, что заявитель является собственником доли в праве собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: ... , соответствующей двум парковочным местам, не свидетельствует о том, что решением суда, которым признано за Букштай А.Л. право собственности на парковочные места с проектными номерами N и N нижнего уровня указанной автостоянки, затрагиваются права Горынцевой Г.В.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что Горынцевой Г.В. были переданы, и она пользовалась парковочными местами N N, заявителем апелляционной жалобы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, основания считать, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Горынцевой Г.В., а, следовательно, основания привлечения ее к участию в настоящем деле, отсутствуют.

В такой ситуации Горынцева Г.В. не обладает правом апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2012.

В соответствии разъяснениями, данными в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что Горынцева Г.В. не обладает правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Горынцевой Г.В., не привлеченной к участию в деле, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2012 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Судья Лазарева В.И. Дело N 33-1811/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)