Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2015 гражданское дело по исковому заявлению Невьянского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области о признании бездействия незаконными и понуждении к совершению действий;

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области Щекалева А.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.10.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области Гафуровой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невьянский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее МИФНС) с иском о признании незаконным бездействия ответчика в вопросах выполнения установленной законом квоты для приема на работу инвалидов. Также прокурор просил возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу создать рабочие места для инвалидов в счет установленной квоты в количестве не менее 3% от среднесписочной численности штата и направить соответствующую информацию в Государственное учреждение занятости населения Свердловской области "Невьянский центр занятости".

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что в МИФНС при среднесписочной численности штата более 100 человек не выполняется установленная законом квота для приема на работу инвалидов в размере 3% (3 рабочих места).

В судебном заседании помощник Невьянского городского прокурора Саркисян Д.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Гафурова Р.Р., не отрицая, что в МИФНС при штатной численности 134 человека работает только один инвалид, исковые требования не признала. Полагала необходимым разделять численность государственных служащих и иных работников. Поясняла, что для принятия на должность государственной службы предусмотрено прохождение конкурса, а также действуют ограничения по состоянию здоровья. По этой причине не любой инвалид может быть принят на должность государственной службы, а численность технических работников МИФНС значительно менее 100. Также указывала, что часть работников МИФНС находится в г. Невьянске, а другая часть - в г. Новоуральске Свердловской области.

Представитель третьего лица Государственного учреждения занятости населения Свердловской области "Невьянский центр занятости" (далее ГКУ СЗН СО "Невьянский центр занятости") Медовщикова И.А. исковые требования поддержала, указала, что в течение длительного времени МИФНС не передает в ГКУ СЗН СО "Невьянский центр занятости" сведения о том, на три рабочих места в данной организации могут быть приняты инвалиды.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.10.2014 исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС Щекалев А.В. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права. Поддерживая позицию, изложенную в суде первой инстанции, дополнительно указывает на предусмотренную положениями административного регламента возможность ГКУ СЗН СО "Невьянский центр занятости" самостоятельно разрешать вопросы, связанные с трудоустройством инвалидов, а также на недоказанность каких-либо фактов наличия ограничений и препятствий в трудоустройстве в ИФНС инвалидов и недоказанность нарушения ответчиком их прав.

Представитель ответчика Гафурова Р.Р. приведенные доводы возражений на иск и апелляционную жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в МИФНС работают уже два инвалида.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истомина И.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица ГКУ СЗН СО "Невьянский центр занятости", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом учтено, что исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор, в данном конкретном случае, выявив необходимость защиты интересов инвалидов в социальной сфере, вправе был обратиться в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц из числа инвалидов, которые могли бы быть приняты на работу к ответчику во исполнение установленной законом квоты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем установления в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.

Квотирование является одной из дополнительных гарантий занятости населения, что следует из ст. 13 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которой государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая организации для труда инвалидов), установления квоты для приема на работу инвалидов. Согласно ч. 1 ст. 25 этого Закона, работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов.

Положениями ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и ст. 7 Закона Свердловской области от 25.03.2013 N 23-ОЗ "О содействии занятости населения в Свердловской области" квота для приема на работу инвалидов организациям, расположенным на территории Свердловской области, с численностью работников более 100 человек установлена в размере трех процентов от среднесписочной численности работников.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также п.п. 5-7 Порядка выполнения квоты для приема на работу инвалидов в Свердловской области, установленном Постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2013 N 1033-ПП (далее Порядок) работодатели обязаны самостоятельно создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов в пределах установленной квоты, а также ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о выполнении квоты и наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не были опровергнуты представленные прокурором доказательства, подтверждающие, что при штатной численности 134 человека, в МИФНС трудоустроен лишь один инвалид (л.д. 11). Кроме того, ответчик не опроверг доводов прокурора и информации ГКУ СЗН СО "Невьянский центр занятости" о том, что МИФНС не исполнена предусмотренная вышеуказанным Порядком обязанность выделять для инвалидов рабочие места и предоставлять в центр занятости информацию о наличии таких мест и выполнении квоты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

При этом судом объективно и правильно оценены и обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о невозможности выделения в счет квоты рабочих мест, предусматривающих занятие должности государственной службы. Из содержания решения следует, что штатное расписание ответчика предусматривает наличие должностей как государственных служащих, так и технических работников, а законодательство о государственных служащих и государственной службе не содержит запрета для прохождения такой службы любым, без исключения, инвалидам.

Также правильно следует из обжалуемого решения, что отсутствие в настоящее время в МИФНС вакантных должностей, само по себе, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по выделению для инвалидов рабочих места и предоставлению в центр занятости информации о количестве таких мест, их наличии и выполнении квоты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для создания специальных рабочих мест, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку данным судебным актом на ответчика возложена обязанность не по созданию специальных рабочих мест, а по выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов в пределах установленной квоты и предоставлению соответствующей информации органам службы занятости.

Отсутствие у органа службы занятости населения информации о создании условий для труда инвалидов, делает невозможным направление инвалидов для трудоустройства в такие организации, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание и указанные в жалобе доводы о наличии у ГКУ СЗН СО "Невьянский центр занятости" возможности самостоятельно разрешать вопросы, связанные с трудоустройством инвалидов.

Допущенные судом в обжалуемом решении описки при изложении обстоятельств дела на правильность постановленного решения не повлияли и в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.