Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова М.П. к Мироновой Н.А. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Мироновой Н.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ), представителей ответчика ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренников М.П. обратился в суд с иском к Мироновой Н.А. о взыскании денежной суммы в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя - ( / / ) руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Серебренниковым М.П. и Мироновой Н.А. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику передано ( / / ) руб. Срок возврата суммы займа не устанавливался. ( / / ) истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в течение ( / / ) дней с момента получения уведомления, данное требование Мироновой Н.А. не исполнено (л.д. 5 - 6).

Ответчик Миронова Н.А. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что денежные средства были переданы ей в дар. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами заемных отношений. Представленная истцом расписка не является долговым документом, поскольку не содержит условия о возврате денежных средств (л.д. 70 - 73).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2014 исковые требования Серебренникова М.П. удовлетворены частично. С Мироновой Н.А. в пользу Серебренникова М.П. взысканы денежные средства в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель Мироновой Н.А. - ( / / ) (доверенность от ( / / )) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных истцом требований, нарушив тем самым принцип независимости судей и право ответчика на справедливое судебное разбирательство. Серебренниковым М.П. был подан иск о взыскании суммы по договору займа, в ходе судебного разбирательства истец не изменял предмет или основания иска, не приводил в обоснование требований нормы о неосновательном обогащении. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд распределил между сторонами бремя доказывания, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по спорам о взыскании суммы по договору займа. Обстоятельства неосновательного обогащения в ходе судебного заседания судом не устанавливались (л.д. 105 - 109).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / ) поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца ( / / ) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Серебренников М.П. и Миронова Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 23.01.2015 N 33-1929/2015). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, приняли решение о введении дела через своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, Серебренников М.П. обратился в суд с иском о взыскании с Мироновой Н.А. денежной суммы в ( / / ) руб., обосновав свое требование тем, что денежные средства были предоставлены ответчику по расписке от ( / / ) на условиях возвратности.

В материалы дела истцом представлен документ, согласно которому ( / / ) Миронова Н.А. взяла у Серебренникова М.П. деньги в сумме ( / / ) руб. для уплаты взноса за квартиру по адресу: ... (л.д. 34).

Факты получения денежных средств в размере ( / / ) руб. от Серебренникова М.П., составления и подписания расписки от ( / / ) Миронова Н.А. не отрицала.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подтверждены обстоятельства с безусловностью свидетельствующие о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, поскольку в расписке отсутствует условие договора займа о возврате должником полученных денежных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, с учетом пояснений сторон и содержания расписки от ( / / ), суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные Мироновой Н.А. от Серебренникова М.П. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Миронова Н.А. получила от Серебренникова М.П. денежные средства в размере ( / / ) руб., о чем выдала расписку от ( / / ). После получения денежной суммы, ответчик не приняла мер по их возврату. При этом в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику на основании каких-либо сделок, или во исполнение каких-либо обязательств.

В этой связи, суд правильно посчитал, что в судебном заседании установлена вся совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: обогащение приобретателя (ответчиком не отрицается факт получения денежных средств по рассматриваемой расписке); указанное обогащение произошло за счет истца; данное обогащение произошло без оснований, установленных законом, отсутствие договорных отношений между сторон.

При этом истцом подтверждены обстоятельства возникновения у Мироновой Н.А. денежных обязательств перед Серебренниковым М.П. а также, что ответчик обогатилась за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Утверждения Мироновой Н.А. о доверительных отношениях между сторонами на момент передачи денег и о получении денежных средств от истца в дар, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая содержание расписки от ( / / ), из которой не следует, что денежные средства переданы Мироновой Н.А. в собственность на условиях освобождения ее от возврата денежной суммы, а также фактическое поведение сторон, а именно выдача Мироновой Н.А. расписки о получении денежной суммы и ее передача Серебренникову М.П., оснований полагать, что спорная денежная сумма была передана в дар ответчику, не имеется. Вопреки доводам представителя ответчика, из обстоятельств настоящего дела,, не следует наличие волеизъявления Серебренникова М.П. на одарение Мироновой Н.А. спорными денежными средствами.

Именно на стороне ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать существование обязательств перед ответчиком со стороны истца, в подтверждение исполнения которых получена денежная суммы и выдана указанная выше расписка. Между тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено, из текста расписки не вытекает, что денежные средства передаются в исполнение договорных или долговых обязательств истца перед ответчиком.

Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие правоотношения как неосновательное обогащение и пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу полученные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 195, частями 1 и 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из данного разъяснения вышестоящего суда следует, что при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований (предмет иска - взыскание денежной суммы), поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец (невозвращение ответчиком переданной истцом денежной суммы).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, для правильной квалификации правоотношений суд вправе был руководствоваться положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа независимости судей, права ответчика на справедливое разбирательство, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства. Бремя доказывания наличия права на получение денежных средств и отсутствия обязанности по возврату полученной суммы лежит на ответчике.

Таким образом, что по требованию о взыскании денежной суммы по договору займа, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств получения от истца денежных средств на предусмотренных договором или законом основаниях, отсутствии обязанности по возврату суммы.

После принятия искового заявления к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга судьей была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, постановлено определение от ( / / ), в котором указаны юридически значимые обстоятельства по делу, между сторонами распределено бремя доказывание обстоятельств, указаны действия, которые следует совершить сторонам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, разъяснены права и обязанности сторон. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ) получено сторонами.

Из определения от ( / / ) следует, что ответчику предложено представить доказательства в подтверждение факта возврата задолженности или в подтверждение иных обстоятельств, на которые он ссылается (л.д. 2 - 4).

В ходе судебного разбирательства Миронова Н.А. оспаривала возникновение заемных отношений, в связи с чем суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства в подтверждение своих возражений, а именно получения от истца денежных средств на иных законных основаниях.

В свою очередь суд апелляционной инстанции на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также предложил стороне ответчика представить дополнительные (новые) доказательства в подтверждение своих возражений о получении денежных средств основательно.

Дополнительных доказательств ответчиком не представлено, ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств не заявлены.

Доводы представителя ответчика о противоположных позициях суда при постановлении по настоящему делу двух решений, не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм права. Постановление судом заочного решения от ( / / ), его последующая отмена, с вынесением нового решения, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующим гражданское судопроизводство.

Что касается иных судебных выводов, то суд с учетом более полного исследования всех обстоятельств дела, позиции другой стороны, может прийти к иным выводам и постановить иное решение, что и предусматривает процедура повторного рассмотрения дела после отмены судом ранее состоявшегося заочного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поэтому не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук