Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кэш Офис Мобильные Деньги" к Шавровой Е.С. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кэш Офис Мобильные Деньги" на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кэш Офис Мобильные Деньги" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Шавровой Е.С. о взыскании основного долга по договору займа от ( / / ) N в размере ( / / ) руб., процентов за пользование займом - ( / / ) руб., неустойки - ( / / ) ( / / ) руб. ( / / ) коп, единовременного штрафа за нарушение сроков возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом - ( / / ) руб., расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 2 - 4).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ООО "Кэш Офис Мобильные Деньги" удовлетворены частично. С Шавровой Е.С ... в пользу ООО "Кэш Офис Мобильные Деньги" взыскана сумма долга в ( / / ) руб., проценты за пользование займом - ( / / ) руб., неустойка - ( / / ) руб., штраф - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С решением суда в части снижения размера неустойки не согласился представитель общества ( / / ) (доверенность от ( / / )) и в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на отсутствие у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 23.01.2015 N 33-1931). Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая представленный в материалы дела договор займа от ( / / ) N и расходный кассовый ордер от ( / / ) N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Кэш Офис Мобильные деньги" и Шавровой Е.С. заключен договор займа на сумму ( / / ) руб., которую заемщик обязалась вернуть не позднее ( / / ) (л.д. 10,11).

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование заемными средствами сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с размером определенной судом ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до ( / / ) руб.

У судебной коллегии нет оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции, поскольку при размере основного долга в ( / / ) руб., процентов за пользование заемными средствами - ( / / ) руб., заявленная истцом ко взысканию неустойка со всей очевидностью несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэш Офис Мобильные Деньги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук