Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васильева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.10.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2014 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, его автомобилю "Джип гранд Чероки", N, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Крюков А.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в сумме ( / / ). Однако стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / ) рублей. С учетом изложенного просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, расходы по оценке ущерба ( / / ) рублей и штраф.

Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.10.2014 исковые требования Васильева С.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ).

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ).

С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, и вынести новое решение, которым уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагало, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения. Ответчик указал, что суд при определении размера штрафа обязан был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласился с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 21.01.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей: "Деу Нексия", N под управлением водителя Крюкова А.А. и автомобиля "Джип гранд Чероки", N, под управлением истца и принадлежащего последнему на праве собственности. Судом также установлено, что виновником ДТП явился водитель Крюков А.А. Размер ущерба судом установлен на основании экспертного заключения ИП Киринцева С.В. в сумме ( / / ) рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая возникший спор, суд, исследовав представленные доказательства, дав им оценку согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 N 263, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере ( / / ). Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда. В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП не произвел, поэтому в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом определен штраф в пользу истца.

Возражая против постановленного судом решения в части взыскания суммы штрафа, ответчик ссылается на необоснованное ее завышение и неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данный довод судебная коллегия принять во внимание не может.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, на что также указано представителем ответчика в тексте апелляционной жалобы. Доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика не привел.

Указание в жалобе на то, что взысканный судом штраф в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку взыскание штрафа поставлено законодателем в зависимость от выводов суда о правомерности заявленного истцом требования и от размера присужденной в его пользу суммы, а не от иных обстоятельств, как ошибочно полагает ответчик. Кроме того, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма штрафа в ( / / ) является справедливой и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией, установленной с учетом периода нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, взыскал сумму с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( / / ) рублей. Сама по себе оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Яковенко