Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-2016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования рабочий ... к ССЮ о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.11.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.11.2014в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования рабочий ... к ССЮ о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, в частности, полагает, что истцом доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер, тот факт, что истец не участвовала при проведении проверки и не была ознакомлена с ее результатами не влечет освобождение истца от ответственности перед работодателем. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, где просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от 22.01.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, истец не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в период с ( / / ) по ( / / ) ССЮ состояла с истцом в трудовых отношениях, занимала должность ... Приказом от ( / / ) она уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения главы Муниципального образования р. ... N от ( / / ) г., с ( / / ) - восстановлена в прежней должности по решению суда от ( / / ) г., с ( / / ) вновь уволена по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки финансовым управлением Нижнесергинского муниципального района проверки целевого использования бюджетных средств в МКУ ... за период с ( / / ) по ( / / ) составлен акт N от ( / / ) (л.д. 48-53), согласно которому установлено, что в нарушение ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации ССЮ С.Ю. издавала приказы о начислении себе премии, вследствие чего с ( / / ) по ( / / ) неправомерно начислено премии ... , из них излишне перечислено в фонды - ...

( / / ) Распоряжением N (дело N т. 1 л.д. 103) глава муниципального образования р. ... на основании акта финансового управления Нижнесергинского муниципального района от ( / / ) по проверке целевого использования бюджетных средств МКУ ... муниципального образования р. ... , принял решение об организации проверки начисления и выплаты премий за период с ( / / ) по ( / / ) (за исключением проверенного периода с ( / / ) по ( / / ) г.) бывшему ... ССЮ

При проведении проверки целевого использования бывшим ... учреждения ССЮ средств муниципального бюджета поселения установлено, что за период с ( / / ) по ( / / ) ССЮ назначала себе премии на общую сумму ... , за период с ( / / ) по ( / / ) - ... В связи с начислением премии из местного бюджета произведены отчисления налога с доходов физических лиц на общую сумму ... руб. и страховых взносов на общую сумму ... руб. Суммы премий были включены в расчет среднего заработка ССЮ и получены последней при уходе в очередной отпуск в ... - ... , в ... - ... руб., при выдаче окончательного расчета при увольнении в ... - ... руб. и в ... - ...

Кроме того, суммы премий были включены в расчет среднего заработка ответчика при использовании в 2011-2012 очередных отпусков, а также при выплате окончательного расчета при увольнении. Вследствие чего, по мнению истца, ССЮ был причинен материальный ущерб муниципальному образованию в сумме ...

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии ущерба, его размере и вине ответчика в причинении указанного ущерба, работодателем не представлено, решения о депремировании истцом в отношении ответчика не принималось, к дисциплинарной ответственности последняя не привлекалась, а из локальных актов, пояснений свидетелей следует, что ежемесячная премия является составной частью заработной платы,

Судебная коллегия находит такой вывод правильным, основанным на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец, ссылаясь на причинение ущерба работодателю, истец не доказал наличие совокупности условий, влекущих наступление материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения проверок и обращения в суд послужил тот факт, что согласно распоряжений "О выплате премии" (дело N т. 1 л.д. 113-187, т.2 л.д. 154-156) ССЮ назначены и выплачены премии по итогам работы за ... г., ... г., январь ... г. в размере ... % должностного оклада. Указанные распоряжения вынесены директором МКУ ССЮ

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из трудового договора от 30.04.2006, заключенного между главой муниципального образования рабочий ... и ССЮ, заработная плата ответчика состоит из должностного оклада, категории и уральского коэффициента. Периодичность выплаты вознаграждения определяется организацией самостоятельно. Заработная плата и вознаграждение руководителю выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы работникам организации.

В соответствии с п.п. 12, 22, 23 "Положения об оплате и стимулировании труда работников муниципального учреждения ... от ( / / ) (л.д. 35-47, дело N 2-580/2014 т. 1 л.д. 84-96) служащим, в том числе занимающим руководящие должности, устанавливаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера в процентном отношении к окладу, руководителю учреждения с учетом условий труда стимулирующие и премиальные выплаты устанавливаются с учетом результатов деятельности Учреждения (в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы). Размеры стимулирующих и премиальных выплат руководителю, порядок и критерии их выплаты ежегодно устанавливаются Главой муниципального образования ... в дополнительном соглашении к трудовому договору. Аналогичные положения закреплены и в ранее действующем Положении о материальном поощрении (премировании) работников учреждения (дело N 2-580/2014 т. 2 л.д. 32-35).

Как следует из сметы расходов на ... по муниципальному учреждению утвержденных главой муниципального образования ... (дело N 2-580/2014 т. 2 л.д. 43-54), размер премии изначально заложен в размер ежемесячной заработной платы.

Из штатных расписаний Учреждения (дело N 2-580/2014 т.1 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 55-64, 73-74, 76, 157-158, 161-163, 170-172) также следует, что размер премии ( ... %) заложен в размер ежемесячной заработной платы. Штатные расписания за ... г.г. согласованы с главой муниципального образования.

Из тарификационных списков работников муниципального учреждения за ... (дело N 2-580/2014 т. 2 л.д. 159-160, 164-165, 173-174), согласованных с главой муниципального образования, следует, что размер заработной платы работникам муниципального учреждения, в том числе его директору, включал в себя, наравне с другими выплатами, размер премии.

Анализ условий трудового договора и указанных локальных нормативных актов в части определения условий оплаты труда, позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный характер и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы. Если в локальных нормативных актах работодателя указано, что заработная плата состоит из оклада и премии, а далее заложены конкретные показатели премирования, то тем самым закреплено, что премия является составной частью заработной платы, и работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.

Таким образом, условиями трудового договора ответчику гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия.

Доказательств того, что ССЮ за период работы в муниципальном учреждении в должности директора руководила организацией недобросовестно и неразумно, не обеспечивала выполнение установленных для нее основных показателей эффективности деятельности, не обеспечивала соответствие результатов деятельности организации утвержденным в установленном порядке основным экономическим показателям, эффективную и устойчивую работу организации и ее социально-экономическое развитие, не обеспечивала сохранность и целевое использование муниципального имущества как находящегося в хозяйственном ведении организации, так и переданного организации по другим основаниям, а также не по целевому назначению использовала выделенные организации бюджетные и внебюджетные средства, не обеспечивала развитие материально-технической базы, ввод основных фондов в соответствии с годовыми планами, утвержденными Думой муниципального образования ... либо главой, не обеспечивала своевременную выплату работникам организации установленных законодательством и (или) коллективным договором премий, пособий, доплат, компенсаций, в связи с чем принимались решения о ее депремировании, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при разрешении данной категории споров в силу ст. ст. 232-233, 238, 241- 243, ч. 1 ст. 244, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52) возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

Таким образом, в целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений порядка привлечения к материальной ответственности, принимая во внимание, что из смысла ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О. Г. Колесникова

Судьи: Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова