Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коцюра Н.А. к Мотину В.В. о взыскании долга по договорам займа, а также по встречному иску Мотину В.В. к Коцюра Н.А. о признании договоров займа незаключенными

по апелляционной жалобе ответчика Мотину В.В.

на

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Коцюра Н.А. - ( / / )8, ответчика Мотину В.В. , его представителя ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коцюр Н.А. обратился в суд с иском к Мотину В.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между ним и Мотину В.В. заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг ( / / ) руб. с условием возврата с процентами в размере ( / / )% в месяц не позднее ( / / ).

Кроме того, ( / / ) между ним и Мотину В.В. заключен договор займа, согласно которому он передал в долг ответчику денежные средства в размере ( / / ) ( / / ) руб. с условием возврата с процентами в размере ( / / )% в месяц не позднее ( / / ). Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской на договорах о получении сумм займа. Однако в установленные договорами срок ответчик свои обязательства не выполнил, долг не вернул.

Истец Коцюр Н.А. просил взыскать с ответчика Мотину В.В. сумму долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., сумму долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., проценты за пользование займом в размере ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Мотину В.В. обратился в суд со встречным иском к Коцюра Н.А. о признании договоров займа незаключенными, поскольку договоры займа от ( / / ) и ( / / ) были заключены под влиянием обмана со стороны Коцюра Н.А. В действительности, денежные средства, указанные в данных договорах, не передавались.

Решением Сысертского районного суда ... от ( / / ) иск удовлетворен частично. С Мотину В.В. в пользу Коцюра Н.А. взыскана сумма долга по договорам займа от ( / / ) в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование суммами займа в размере ( / / ) рублей, сумма неустойки в размере ( / / ) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, всего взыскано ( / / ) рубль ( / / ) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коцюра Н.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований Мотину В.В. к Коцюра Н.А. о признании договоров займа незаключенными отказано.

С таким решением не согласились ответчик Мотину В.В. , который в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Он указывает, что истец постоянно дает денежные средства в займы, не имея лицензии на осуществление предпринимательской банковской деятельности, поэтому договоры займа ничтожны, иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ( / / )8 просила оставить обжалуемое решение без изменения. Ответчик Мотину В.В. и его представитель ( / / )9 доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом представитель ( / / )9 пояснил, что суд сам обязан был признать договоры займа ничтожными без предъявления встречного иска об этом; в судебном заседании суда первой инстанции он приводил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они отражения в решении не нашли.

Истец Коцюр Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, при этом истец направил в суд своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ( / / ) Коцюр Н.А. и Мотину В.В. заключили договор займа, согласно которому Мотину В.В. взял в долг у Коцюра Н.А. денежные средства в размере ( / / ) руб. За предоставление займа Мотину В.В. обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере ( / / ) % от суммы займа, и вернуть денежные средства до ( / / ), что подтверждается самим договором и распиской Мотину В.В. в самом договоре о получении денежных средств (л.д. ( / / )).

Пунктом 3.2.1. договора займа денежных средств предусмотрено, при нарушении сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ( / / ) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, ( / / ) Коцюр Н.А. и Мотину В.В. заключили договор займа, согласно которому Мотину В.В. взял в долг у Коцюра Н.А. денежные средства в размере ( / / ) руб. За предоставление займа Мотину В.В. обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере ( / / ) % от суммы займа, и вернуть денежные средства до ( / / ), что подтверждается самим договором и распиской Мотину В.В. в самом договоре о получении денежных средств (л.д. ( / / )).

Пунктом 3.2.1. договора займа денежных средств предусмотрено, при нарушении сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ( / / ) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Оценивая подлинники договоров займа от ( / / ), от ( / / ), в которых имеются расписки Мотину В.В. о получении денежных средств в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа на общую сумму ( / / ) руб., которую ответчик обязался вернуть соответственно ( / / ) и ( / / ).

Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место по делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, расписки о получении заемщиком денежных средств находились у истца, что свидетельствует о том, что долг ответчиком погашен не был: ни полностью, ни в какой-либо его части, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании договоров займа Мотину В.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ( / / ) рублей руб.

Также обоснованным является взыскание предусмотренных договором процентов как платы за пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как санкции за их неправомерное удержание.

Встречное требование о признании договора займа незаключенным правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как указывал истец, договор займа был им подписан под влиянием обмана. Денежные средства фактически не передавались.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, истец по встречному иску должен доказать и то, что стороны не согласовали существенные условия договора займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно указал на недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование безденежности договора, поскольку представленные доказательства подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами заемных обязательств могут быть как граждане, так и юридические лица. Истец предоставлял деньги в долг, как физическое лицо, поэтому ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется. Действия истца не противоречат требованиям закона, который не запрещает, а разрешает предоставлять денежные средства по договору займа и получать проценты (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы о ничтожности договоров займа из-за отсутствия лицензии на банковскую деятельность приведены необоснованно. Истец не относится к кредитным организациям, которым необходима лицензия (специальное разрешение (лицензии) Центрального банка Российской Федерации) (ст. 1, Федерального закона от ( / / ) N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Кроме этого, ответчик и его представитель не просили признать договоры займа ничтожными по основаниям противоречия их требованиям закона. Ссылка в суде первой инстанции лишь на то, что истец занимается предпринимательской деятельностью без лицензии без указания нормы материального права, которым действия истца противоречат, не обязывали суд первой инстанции определять самостоятельно предмет иска. По сути, в апелляционной жалобе заявляются требования о ничтожности договоров займа, которые суд первой инстанции не мог рассматривать, учитывая ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую суд первой инстанции рассматривать иски в пределах заявленных требований.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мотину В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Гайдук А.А.

Павленко О.Е.