Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ишенина Д.С.,

Чумак Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2015 гражданское дело

по исковому заявлению Д. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении в списке военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения, постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2014.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации указав, что Приказом Командующего войсками ПУрВО от ( / / ) N супруг истца - Д. был уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации с исключением из списков личного состава части в запас. Согласно данному приказа на момент увольнения его выслуга в Вооруженных Силах Российской Федерации составляла более 19 лет 11 месяцев в календарном исчислении и 21 года 3 месяцев в льготном. ( / / ) супруг истца умер, после его смерти Д. обратилась в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о предоставлении сведений об очередности в списках на предоставление ее семье жилого помещения по избранному месту жительства путем отселения из военного городка, согласно поданных при жизни мужа заявлений в Чебаркульскую КЭЧ. В данную очередь на отселение в города Челябинск, Екатеринбург, Чебаркуль ее семья была внесена в конце 2004 года. Дополнительно Д. было подано заявление на отселение из военного городка в 2007 году, после учений ШОС, указаны города на отселение Челябинск и Екатеринбург. Из ответа ФГКУ "Центррегионжилье" следует, что списки лиц, состоящих на отселение и получение жилья за пределами военного городка, от Чебаркульской КЭЧ не поступали, семья истца, как утратившая связь с Вооруженными Силами Российской Федерации, не подлежит обеспечению жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации. Считая данные действия ответчика незаконными и нарушающими ее права, истец просила суд восстановить ее в списках лиц, состоящих на учете в Чебаркульской КЭЧ на получение квартиры в городах Чебаркуль, Челябинск, Екатеринбург с декабря 2004 года, обязать ответчиков принять ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с момента подачи заявления и обеспечить жилым помещением в соответствии с очередностью в г. Екатеринбурге.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2014 заявленные исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав, что оснований к тому не имеется.

Истец Д., представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативно правовыми актами.

В период прохождения военной службы военнослужащие имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и положений ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Из содержания ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" также следует, что предоставляемые Федеральным законом государственные гарантии по обеспечению жилыми помещениями из фондов Министерства обороны Российской Федерации распространяются только на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и совместно проживающих с ними членов их семей, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

По смыслу вышеприведенных положений закона следует, что нуждающимися в жилых помещениях могут быть признаны только военнослужащие, то есть лица, проходящие военную службу по контракту (призыву). Увольнение военнослужащего в запас с последующим исключением из списков личного состава воинской части до постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязанность по обеспечению жилым помещением у федерального органа исполнительной власти не порождает. Иное противоречило бы положениям действующей редакции ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которой предусмотрены гарантии со стороны государства в предоставлении жилых помещений или выделении денежных средств на их приобретение военнослужащим.

Соответственно, заявление о постановке на учет нуждающихся и документы должны быть поданы в сроки, обеспечивающие возможность принятия решения о принятии на учет (отказе в принятии на учет) до даты исключения военнослужащих их списков личного состава воинской части.

Судом установлено, что бывший супруг истца Д. проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, приказом командующего войсками Приволжско - Уральского военного округа от ( / / ) N был уволен с военной службы с зачислением в запас (подпункт "Б" пункта 1 ст. 51). Выслуга лет в Вооруженных Силах Российской Федерации составила: календарная - 19 лет 11 месяцев, в льготном исчислении - 21 год 03 месяца.

В период прохождения военной службы Д. для постоянного проживания было предоставлено на основании ордера N от ( / / ) на состав семьи, состоящей из трех человек, жилое помещение, ...

Доказательств того, что на момент увольнения Д. был признан в установленном порядке нуждающимся в предоставлении жилого помещения, предоставляемом по договору социального найма истцом, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что брак между истцом и Д. был прекращен 04.02.2005 на основании решения суда о расторжении брака от 24.01.2005, ( / / ) Д. умер.

В настоящее время истец занимает вышеуказанное жилое помещение, в том числе на основании договора найма служебного жилого помещения от ( / / ) N, ей предоставлена дополнительно одна из комнат по этому же адресу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что жилищных прав истца ответчиками не нарушено.

Утверждения истца о том, что ее супруг и члены его семьи в 2009 году ФГКЭУ "Чебаркульской КЭЧ района" были признаны участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 и по категории, предусмотренной п.п. "б" п. 5 подпрограммы включены в соответствующий список граждан - получателей государственных жилищных сертификатов, подлежащих переселению из закрытого военного городка, ответчиком не оспариваются, и судом приняты во внимание, однако исходя из положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, п. 5 Правил основанием, дающим право истцу на получение государственного жилищного сертификата по категории "Граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков", является наличие у территории места проживания статуса закрытого военного городка, то есть наличие обязательного, предусмотренного п.п. "б" п. 5 Правил, условия. Целью предоставления субсидии по указанному основанию является необходимость отселения из указанных населенных пунктов лиц, утративших связь с военным ведомством, что определяется спецификой данных населенных пунктов. При этом наличие совокупности предусмотренных нормативными актами условий должно иметь место не только в момент включения в список участников программы, но и в период реализации права.

Распоряжением Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N 752-р" от 11.10.2011 N 1779-р военный городок N 1 г. Чебаркуль Челябинской области исключен из перечня имеющих жилой фонд закрытых военных городков.

Таким образом, анализируя нормы действующего законодательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что с момента утраты военным городком статуса закрытого военного городка, отсутствует условие, при наличии которого у истца имелось право на получение субсидии в виде государственного жилищного сертификата для переселения. Истец перестала отвечать установленным законодательством условиям для предоставления ей меры социальной поддержки на переселение по категории "Граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков".

Доводы жалобы о том, что вопрос о нуждаемости являлся предметом рассмотрения при постановке на учет по категории "Граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков" не могут быть положены в основание для удовлетворения жалобы, так как критерии отнесения лица к категории граждан, подлежащие переселению из закрытых военных городков иные и определяются статусом населенного пункта, где проживает военнослужащий и члены его семьи.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции оценка предоставленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, отражены позиции сторон, указаны нормы закона, которыми руководствовался суд при разрешении спора, а потому не усматривается оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Ишенин Д.С.,

Чумак Г.Н.