Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-2188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Семерневой Е.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Подкорытовой Ю.Л. к Подкорытову Л.А. , Подкорытовой Н.А. о вселении,

по иску Подкорытову Л.А. к Подкорытовой Ю.Л. , администрации г.Екатеринбурга о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора социального найма недействительным в части

по апелляционной жалобе Подкорытову Л.А. , Подкорытовой Н.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкорытовой Ю.Л. обратилась с иском к Подкорытову Л.А. , Подкорытовой Н.А. , просила вселить ее в жилое помещение - две комнаты в квартире ( / / )

Подкорытовой Ю.Л. обратился в суд с иском к Подкорытовой Ю.Л. , администрации г.Екатеринбурга, просил признать Подкорытовой Ю.Л. не приобретшей право пользования жилым помещением - двумя комнатами в квартире ( / / ); признать недействительным договор социального найма от 22.05.2013 в отношении указанного жилого помещения в части указания в нем в качестве членов семьи нанимателя Подкорытовой Ю.Л.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2014 вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2014 исковые требования Подкорытовой Ю.Л. были удовлетворены. Подкорытовой Ю.Л. вселена в две комнаты общей площадью 29,3 кв.м в квартире ( / / ). В удовлетворении исковых требований Подкорытову Л.А. отказано. В пользу Подкорытовой Ю.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Подкорытову Л.А. , Подкорытовой Н.А. по ( / / ) руб. с каждого.

С таким решением не согласились Подкорытову Л.А. , Подкорытовой Н.А. , их представителем Сахровой Н.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Подкорытовой Ю.Л. отказать, иск Подкорытову Л.А. удовлетворить.

В обоснование жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что Подкорытовой Ю.Л. , когда она была несовершеннолетней, приобрела право пользования квартирой по адресу: ( / / ) так как в 2000 г. вселилась в данную квартиру совместно со своими родителями, была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире. Однако, из объяснений истца, ее представителя, а также свидетеля ( / / ) (мать истца) следует, что между Подкорытову Л.А. и ( / / ) была договоренность о том, что их дочь Подкорытовой Ю.Л. будет проживать с матерью, следовательно, по соглашению родителей было определено место жительства несовершеннолетней дочери по месту жительства ее матери. Именно по месту жительства матери истец и проживала все это время. Вывод суда первой инстанции о том, что регистрация ребенка в жилом помещении является одним из доказательств заключения соглашения между родителями, не основан на законе. Регистрация по месту жительства не является основанием для возникновения каких-либо прав в отношении жилого помещения, носит исключительно уведомительный характер. Не основан на доказательствах и вывод суда первой инстанции о том, что истец вселялась осенью 2000 г. вместе с родителями в квартиру по адресу: ( / / ), проживала вместе с родителями в этой квартире несколько месяцев, выехали из квартиры в связи с тем, что она была непригодна для проживания. Данный вывод основан лишь на показаниях свидетелей ( / / ) и ( / / ), их показания противоречивы. Кроме того, из ответа администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга на судебный запрос следует, что дом ( / / ) был снесен в связи с предоставлением земельного участка под застройку, а не в связи с признанием дома аварийным. Кроме того, суд в решении ссылается на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 и перечисляет основания, по которым решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может быть признано недействительным. Однако, закон, а именно статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывает признание сделки недействительной указанными в решении суда основаниями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Подкорытовой Ю.Л. - Асташкина О.А., действующая на основании доверенности ( / / ) от ( / / ) сроком ( / / ), согласилась с решением суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно (администрация г.Екатеринбурга, администрация Чкаловского района г.Екатеринбурга путем направления 21.01.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела; остальные лица путем направления смс-извещения на основании их расписок о согласии на уведомление посредством передачи смс-извещения на мобильные телефоны с указанием своих номеров; а также все лица извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.).

Все не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, об уважительности причин своей неявки до начала судебного заседания не сообщили, никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суду не представили.

Как следует из служебной записки от 13.02.2015 на информацию от помощника судьи Аникиной Е.В., сообщенную по телефону, о рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе Подкорытову Л.А. , Подкорытовой Н.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2014, Подкорытову Л.А. пояснил, что в судебное заседание не явится, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает; Подкорытовой Н.А. , напротив, возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, учитывая, что ответчиком Подкорытовой Н.А. доказательств уважительности причин в судебное заседание не представлено, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя Подкорытовой Ю.Л. - Асташкиной О.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением являются две жилые комнаты общей площадью 29,30 кв.м в трехкомнатной квартире ( / / ), находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

Истец Подкорытовой Ю.Л. , ( / / ) года рождения (18 лет исполнилось ( / / )06.2014), является дочерью ответчика Подкорытову Л.А. В суд с иском Подкорытовой Ю.Л. обратилась ( / / )08.2014.

22.05.2013 между Подкорытову Л.А. и МО "город Екатеринбург" в лице главы администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга был заключен договор социального найма ( / / ) в отношении спорного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя Подкорытову Л.А. в договоре указаны его жена Подкорытовой Н.А. (ответчик), дочь Подкорытовой Ю.Л. (истец).

Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 26.07.2013, ответчики - с 25.06.2013.

Из распоряжения администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга от 21.05.2013 ( / / ) следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Подкорытову Л.А. в связи с отселением из жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: ( / / ), в соответствии с постановлением Главы г.Екатеринбурга от 15.10.2004 ( / / )

Из справки ( / / ) от 27.10.2014 следует, что в комнатах площадью 20,50 кв.м в квартире ( / / ) на момент заключения договора социального найма от 22.05.2013 были зарегистрированы по месту жительства Подкорытовой Ю.Л. со дня своего рождения - с ( / / )06.1996, Подкорытову Л.А. с 04.07.1995 по 11.06.2013, Подкорытовой Н.А. с 24.08.2010 по 11.06.2013.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные администрацией Чкаловского района г.Екатеринбурга документы по заключению договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено Подкорытову Л.А. на состав семьи из трех человек, включая и его несовершеннолетнюю дочь Подкорытовой Ю.Л. , которая была включена им, как нанимателем, в договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, включение несовершеннолетней Подкорытовой Ю.Л. в договор социального найма в отношении спорного жилого помещения свидетельствует о приобретении ею равного с остальными членами семьи права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем судом были удовлетворены исковые требования Подкорытовой Ю.Л. о вселении в спорное жилое помещение.

Разрешая исковые требования Подкорытову Л.А. о признании Подкорытовой Ю.Л. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением на том основании, что ранее она не приобрела право пользования жилым помещением ( / / ), суд первой инстанции пришел к выводу, что в жилое помещение по ( / / ) Подкорытовой Ю.Л. была вселена в установленном законом порядке, приобрела право пользования этим жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Подкорытову Л.А. отказал. При этом судом было установлено, что осенью 2000 г. Подкорытовой Ю.Л. вселялась вместе с родителями Подкорытову Л.А. и ( / / ) в квартиру по адресу: ( / / ) где они прожили несколько месяцев. Однако данное помещение являлось непригодным для проживания, было неблагоустроенным, с печным отоплением, печь была разрушена, отсутствовало место для хранения дров, помещение требовало капитального ремонта. В связи с чем, семья Подкорытовых стала проживать в квартире матери ( / / ) по адресу: ( / / )

Кроме того, суд не усмотрел наличие оснований для признания договора социального найма от 22.05.2013 недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами и не противоречат закону (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, данным в пунктах 23, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы Подкорытову Л.А. , Подкорытовой Н.А. о наличии оснований для признания Подкорытовой Ю.Л. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, признании договора социального найма недействительным в части, являлись основанием процессуальной позиции Подкорытову Л.А. по его иску, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Тот факт, что в установленном законом порядке жилое помещение по адресу: ( / / ) не признавалось непригодным для проживания, сам по себе не свидетельствует о том, что в данном жилом помещении были необходимые условия для проживания. При этом объяснения истца Подкорытовой Ю.Л. об отсутствии условий для нормального проживания в жилом помещении по адресу: ( / / ) подтверждаются показаниями свидетелей ( / / ) (мать Подкорытову Л.А. ) и ( / / ) (мать Подкорытовой Ю.Л. ), в то же время объяснения со стороны ответчика Подкорытову Л.А. о невозможности проживания в квартире по пер.Еланский не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Подкорытову Л.А. о признании договора социального найма от 22.05.2013 недействительным в части указания в нем в качестве члена семьи нанимателя Подкорытовой Ю.Л. , суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проверил соответствие оспариваемой части договора социального найма требованиям действующего законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не только на наличие оснований, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что если в подпунктах "а", "б", "в" указанного пункта предусмотрены определенные основания для признания договора социального найма недействительным, то в подпункте "г" фактически предусмотрены все иные основания, связанные с нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма.

При разрешении требования о признании договора социального найма недействительным в части судом первой инстанции обоснованно учтено, что сам Подкорытову Л.А. в отдельном заявлении просил включить Подкорытовой Ю.Л. в качестве члена своей семьи оспариваемый им в настоящее время договор социального найма.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Е.С. Семернева

О.В. Ильина