Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2192/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Силиной И.А.

судей

Старкова М.В.

Кормильцевой И.И.

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимошенко А.В. о признании незаконным решения РЭО ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" от 12 февраля 2014 года по отказу в перерегистрации транспортного средства,

по апелляционной жалобе заявителя Тимошенко А.В.,

на решение Тагилстроевского районного суда ... от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя Тимошенко А.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителей ММУ МВД России "Нижнетагильское" - Соломатину П.А. и Торощина А.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко А.В. обратился 24 октября 2014 года в суд с названным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что 17 ноября 2013 года приобрёл по договору купли-продажи транспортное средство "Daewoo Espero", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Обратившись 12 февраля 2014 года в РЭО ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" с заявлением о проведении регистрационных действий Тимошенко А.В. получил отказ, поскольку на транспортном средстве не был обнаружен идентификационный номер (VIN). Считает отказ незаконным, поскольку отсутствие наносившихся идентификационных номеров (VIN), не являющихся идентификационной маркировкой, как не отвечающих требованиям ГОСТ и Технического регламента, не является основанием для отказа в проведении регистрационных действий.

Решением суда первой инстанции заявление было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимошенко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Считая обжалуемое решение суда незаконным и подлежащим отмене, настаивает на правильности и обоснованности своей позиции, которая была изложена при обращении в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ММУ МВД России "Нижнетагильское", ссылаясь на невозможность проведения регистрационных действий в данном случае, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица - РЭО ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское". О месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо было извещено заблаговременно и надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания была размещена также на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, 19 июня 1999 года при проведении регистрационных действий РЭО ГИБДД УВД города Нижнего Тагила оформлен и выдан паспорт транспортного средства ... на "Daewoo Espero", 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N; выдан государственный регистрационный знак N и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Тимошенко А.В. по договору купли-продажи от 17 ноября 2013 года приобрёл указанное транспортное средство.

12 февраля 2014 года Тимошенко А.В. обратился в РЭО ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" для проведения регистрационных действий, связанных со сменой собственника. В проведении регистрационных действий было отказано, поскольку при проведении осмотра представленного транспортного средства не обнаружены полимерные таблички (голограммы) с обозначением идентификационного номера (VIN).

Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области провёл 21 февраля 2014 года исследование названного автомобиля. Проведенным исследованием также было установлено отсутствия идентификационного номера (VIN).

Сам по себе установленный факт отсутствия идентификационного номера (VIN) на транспортном средстве заявитель не оспаривает.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.

В свою очередь, реализация имеющихся прав в отношении транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, имеет свои особенности и ограничения, которые обусловлены спецификой его правового режима, связанной с техническими характеристиками, представляющими повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств является обязательным условием допуска транспортных средств для участия в дорожном движении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, устанавливает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подпункт "з" пункта 12).

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 был утверждён и, начиная с 15 октября 2013 года, действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Регламент).

Из содержания п. 3 Правил следует, что регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортное средство организацией-изготовителем. Аналогичное положение установлено в п. 24 Регламента.

Транспортное средство, содержало такую маркировку, что было отражено в ранее выданных документах (в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации).

Между тем, представленное 12 февраля 2014 года для проведения регистрационных действий, транспортное средство такой идентификационной маркировки, нанесённой организацией-изготовителем, не имело, в связи с чем, проведение регистрационных действий и предоставление государственной услуги не представлялось возможным.

О незаконности отказа в проведении регистрационных действий ничего не свидетельствует; оснований для удовлетворения заявления не имелось. Обжалуемый отказ, о незаконности которого утверждал заявитель, полностью соответствовал вышеизложенным нормам и, вопреки ошибочным утверждениям заявителя, не мог быть признан незаконным.

Утверждение Тимошенко А.В. о том, что наносившиеся полимерные таблички (голограммы) с обозначением идентификационного номера (VIN) не могут являться идентификационной маркировкой, поскольку не отвечают требованиям ГОСТ и Технического регламента, является оценочным и субъективным мнением самого заявителя, его позицией. Однако, такое мнение, прежде всего, не соответствует действительности, а кроме того, это не указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Тимошенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Силина И.А.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.