Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгодворова А.В. к Архиповой Н.Л. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Архиповой Н.Л. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгодворов А.В. обратился в суд с иском к Архиповой Н.Л. о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указано, что в ( / / ) года Архипова Н.Л. взяла в долг у Долгодворова денежные средства в размере ( / / ) руб., которые обязалась вернуть и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ( / / ) руб. до ( / / ). В установленный соглашением сторон срок денежные средства не возвращены. Долгодворов А.В. просил взыскать с Архиповой Н.Л. сумму займа в ( / / ) руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - ( / / ) руб., судебные расходы.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014 иск удовлетворен. С Архиповой Н.Л. в пользу Долгодворова А.В. взысканы долг в размере ( / / ) руб., проценты - ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность заочного решения суда, представитель ответчика ( / / ) в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик отказалась фактически принять поступивший исковой материал и судебную повестку. Не присутствуя в судебном заседании и не давая пояснений, Архипова Н.Л. была лишена возможности представить свои возражения по заявленному иску и доказательства, связанные с покупкой Долгодворовым А.В. автомобиля на возвращенные ему ответчиком денежные средства по договору займа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (исх. От 23.01.2015 N 33-2237\2015), однако в суд не явились, направили своих представителей.

В заседании судебной коллегии представитель Архиповой Н.Л. - ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Долгодворова А.В. - ( / / ) просил решение суда оставить в силе.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно адресной справке УФМС России по ... Архипова Н.Л. зарегистрирована по месту жительства: ... (л.д. 23). Данный адрес в качестве места жительства ответчика был указан и в расписке, и в апелляционной жалобе (л.д. 26).

Из материалов гражданского дела следует, что исковые материалы, повестка на судебное заседание, назначенное на 15.10.2014, были направлены Архиповой Н.Л. ( / / ) заказным письмом по адресу: ... , судебная корреспонденция вернулась в адрес суда ( / / ) (л.д. 22). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд надлежащим образом исполнил свои обязанности по подготовке дела к судебному разбирательству и организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Таким образом, оснований для несогласия с выводами суда о надлежащем извещении Архиповой Н.Л. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не имеется, извещение о дате и времени рассмотрения заявления было направлено ответчику заблаговременно.

Каких-либо доказательств уважительности причин неявки Архиповой Н.Л. в судебное заседание суда ответчиком не представлено, а сама по себе неявка ответчика основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной статьи).

В материалы дела Долгодворовым А.В. представлен оригинал расписки, согласно которой Архипова Н.Л. взяла в долг у Долгодворова А.В. деньги в сумме ( / / ) руб., обязалась вернуть ( / / ) ( / / ) руб.

Факт написания расписки самой Архиповой Н.Л., а также факт получения денежных средств в размере ( / / ) руб. от Долгодворова А.В. на условиях возврата с процентами, ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа заключен сторонами в установленной законом форме, условия договора подтверждают получение заемщиком денежных средств.

( / / ) Долгодворов А.В. направил Архиповой Н.Л. требование о возврате суммы займа с процентами - ( / / ) руб., телеграмма была вручена ответчику ( / / ).

Архиповой Н.Л. не оспаривается факт направления истцом требования о возврате долга.

Сведений о возврате долга материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возвращении Архиповой Н.Л. суммы долга по договору займа, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу указанной нормы закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства. Поэтому при исполнении, которое относится к названным в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса письменным сделкам, должнику следует озаботиться получением расписки.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, свидетельствует о том, что долг по расписке ответчиком погашен не был ни полностью, ни в какой-либо его части. Каких-либо доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении ответчиком заемного обязательства либо его части, возникшего на основании договора займа, Архиповой Н.Л в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ссылки заявителя на то, что на возвращенные денежные средства Долгодворов А.В. приобрел автомобиль, по изложенным основаниям не свидетельствуют о возврате долга. В удовлетворении ходатайства представителю Архиповой Н.Л. - ( / / ) о запросе в УГИБДД ... сведений о регистрации за истцом транспортных средств, копии документов, являющихся основанием для постановки транспортных средств за ( / / ) года, судебной коллегией отказано, поскольку такие доказательства допустимыми в данном случае не являются.

Установив, что срок возврата денежных средств истек, долг Архиповой Н.Л. не возвращен, проценты не уплачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Долгодворова А.В. о взыскании основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Н.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук