Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Яковенко М.В.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плюхина Олега Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Плюхин О.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и просил взыскать страховое возмещение ( / / ), неустойку ( / / ), с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на копирование ( / / ) рублей, на оплату услуг оценщика ( / / ) рублей, оплату почтовых услуг ( / / ), оплату услуг по регулировке ( / / ) рублей, оплату юридических услуг ( / / ) рублей, оплату услуг нотариуса ( / / ) и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что по вине водителя Санникова К.Н. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик направил автомобиль на осмотр, после чего признав случай страховым произвел выплату в размере ( / / ). Однако по заключению независимого оценщика N от 27 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ( / / ) рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 исковые требования Плюхина О.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца страховое возмещение ( / / )., убытки ( / / )., компенсация морального вреда ( / / ) руб., неустойка за период с 17.03.2014 по 22.10.2014 в сумме ( / / )., в остальной части отказано.

С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит назначить по делу судебную экспертизу и отказать во взыскании неустойки. Ссылается на то, что ранее вынесенное решение суда от 17.06.2014 по иску Плюхина И.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" не является преюдициальным в части установления размера ущерба. Также считает, что истец злоупотреблял правом, автомобиль на осмотр не предоставлял.

Стороны и третье лицо Плюхин И.В., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 26.01.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения.

Судом установлено, что 21.09.2013 в ДТП по вине водителя Санникова К.Н. поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило страховое возмещение ( / / ). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению оценщика N от 27 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет ( / / ) рублей. Стоимость оплаченных услуг специалиста составила ( / / ) рублей.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что имеется вступившее 02.10.2014 в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2014 по гражданскому делу N по иску Плюхина Игоря Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов.

Как следует из названного судебного решения, в удовлетворении исковых требований Плюхина И.В. в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения и сопутствующих убытков отказано по основанию того, что собственником поврежденного транспортного средства он не является, а надлежащим истцом является Плюхин О.В.

При этом судом верно при определении размера ущерба установлено, что в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда от 17.08.2014 в части размера ущерба, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2014, рассматривавшей жалобу ответчика на решение суда от 17.06.2014, доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суждения о размере убытков, причиненных в результате ДТП, в общей сумме ( / / ) рублей, были отклонены, поскольку суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела документы и установил размер причиненного автомобилю "Хендэ Соната" ущерба. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Ответчик знал о требованиях истца относительно требований по сумме ущерба, предъявленных ко взысканию, и будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность для своевременного предоставления возражений, относительно размера ущерба, но не сделал этого, избрав другую тактику защиты своей позиции. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Соната", являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, размер ущерба был установлен судом в данном деле верно, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки также не могут быть приняты во внимание. В силу действовавшего на момент ДТП абзаца 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при неисполнении обязанности по выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок для выплаты суммы страхового возмещения, то суд верно взыскал неустойку. При этом подача в суд иска от ненадлежащего ответчика не является основанием для отказа в начислении неустойки, так как ответчиком были первоначально приняты документы и заявление на страховую выплату от Плюхина И.В., и именно ему было частично выплачено страховое возмещение. Оснований считать, что истец злоупотребил правом, в этой части не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.