Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Товарищества собственников жилья "Луч" к Халиной Т.М. , Халиной О.С. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Рухлинской Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей истца, ответчика Халиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Луч" обратилось в суд с иском к Халиной Т.М. , Халиной О.С. , просило взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за просрочку оплаты в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в части:

с Халиной Т.М. в пользу ТСЖ "Луч" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 30.10.2014 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за просрочку оплаты в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

с Халиной О.С. в пользу ТСЖ "Луч" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 30.10.2014 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за просрочку оплаты в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С таким решением в части снижения размера пени не согласилось ТСЖ "Луч", его представителем Рухлинской Е.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в этой части отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что, приняв во внимание доводы ответчика Халиной Т.М. о тяжелом материальном положении ее и ее дочери - Халиной О.С. , судом не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, каких-либо документов в подтверждение своих доводов ответчиками представлено не было. Сумма задолженности ответчиков перед ТСЖ "Луч" по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья возникла за длительный период времени, ТСЖ "Луч" несет убытки перед поставщиками коммунальных услуг в связи с их неоплатой ответчиками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Рухлинская Е.В., Фокеева О.Л., действующие на основании доверенностей от ( / / ), Привалов В.Ф., действующий на основании устава, протокола заседания правления от ( / / ) ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Халиной Т.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции, пояснила, что она получает пенсию, других доходов не имеет. Она и ее дочь зарегистрированы по месту жительства в другой квартире, которая предоставлена им по договору социального найма, фактически проживают в квартире по ( / / ).

Ответчик Халиной О.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика Халиной Т.М. , изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции было установлено, что собственниками квартиры ( / / ) являются Халиной Т.М. , которой принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение и Халиной О.С. , которой принадлежит - 1/4 доли.

ТСЖ "Луч" осуществляет обязанности по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме ( / / ) обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение и пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в данном доме.

Своевременные платежи за коммунальные услуги собственники квартиры ( / / ) не производят.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспаривался, сумма задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.11.2014 составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., из них пени за просрочку оплаты - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с ответчиков должна быть взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение: с Халиной Т.М. в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., с Халиной О.С. - ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. : 4 = ( / / ) руб. ( / / ) коп. х 3 = ( / / ) руб. ( / / ) коп.).

В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчики находятся в тяжелом материальном положении, поскольку размер пенсии Халиной Т.М. составляет ( / / ) руб. в месяц, а заработная плата ее дочери Халиной О.С. не более ( / / ) руб. в месяц, Халиной Т.М. часто болеет и вынуждена тратить денежные средства на прохождение лечения, и уменьшил размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков, до ( / / ) руб., распределив их к взысканию с учетом принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на жилое помещение (с Халиной Т.М. - ( / / ) руб., с Халиной О.С. - ( / / ) руб.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Об уменьшении размера пени было заявлено ответчиком Халиной Т.М. в судебном заседании, что следует из протокола от 24.11.2014 (л.д.70).

Ответчик Халиной Т.М. представила справки Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, которые в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств. Из данных справок следует, что Халиной Т.М. получает пенсию по старости в размере ( / / ) руб.

Таким образом, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика Халиной Т.М. о снижении размера пени, ее имущественное положение, пенсионный возраст, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика Халиной Т.М. до ( / / ) руб., а доводы апелляционной жалобы в этой части оставляет без удовлетворения.

В то же время доводы жалобы о необоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика Халиной О.С. , судебная коллегия находит обоснованными.

Ответчиком Халиной О.С. доказательств в подтверждение затруднительности материального положения не представлено, несмотря на то, что такая возможность была предоставлена ей и судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что Халиной О.С. , ( / / ) года рождения, находится в трудоспособном возрасте, доказательств невозможности исполнения ею обязательства по оплате коммунальных платежей в силу наличия заболевания либо других уважительных причин не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Халиной О.С. в пользу ТСЖ "Луч" пени за просрочку оплаты в сумме ( / / ) руб. подлежит изменению путем увеличения размера пеней до ( / / ) руб. ( / / ) коп. (1/4 от общей суммы пени ( / / ) руб. ( / / ) коп.), то есть взыскания с данного ответчика всей суммы пени, приходящейся на ее долю.

В связи с тем, что изменена сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Халиной О.С. , подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которая должна быть взыскана на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2014 изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Халиной О.С. в пользу Товарищества собственников жилья "Луч", изложив резолютивную часть в отношении данного ответчика в следующей редакции:

Взыскать с Халиной О.С. в пользу Товарищества собственников жилья "Луч" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 30.10.2014 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за просрочку оплаты в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего взыскать ( / / ) ( ( / / )) руб. ( / / ) копейка.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина