Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Яковенко М.В.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бутаковой Надежды Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпроект", закрытому акционерному обществу "Макс", Тошеву Озодбеку Авасхановичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бутаковой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца и ее представителя Будуашвили А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутакова Н.А. обратилась с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Газпроект", закрытому акционерному обществу "Макс", Тошеву О.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 05.03.2011 в результате действий водителя Тошева О.А. она упала в салоне автобуса Богдан, N, владельцем которого является ООО "Газпроект", и получила травму головы. В результате падения у нее возникла ( / / ). В связи с развившимся заболеванием истец вынуждена была перевестись на нижеоплачиваемую должность, утратила часть заработной платы, а также не получила денежные средства из фонда стимулирующих средств. Ею понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, на проезд к месту лечения в санаторий. Поскольку она не могла выполнять работу по ранее занимаемой должности, вынуждена была нести расходы на обучение. Ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в ( / / ) рублей. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ЗАО "Макс".

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Газпроект" утраченный заработок в сумме ( / / ) за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года; недополученные из фонда стимулирующих средств выплаты в размере ( / / ) руб. за период с марта 2011 года по март 2012 года; затраты на приобретение лекарств в сумме ( / / ); расходы на проезд в санаторий ( / / ).; расходы за обучение ( / / ) руб.; расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) с ответчика Тошева О.А. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.; с ответчиков расходы по отправке телеграммы - ( / / )., на оказание юридических услуг ( / / ) рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 исковые требования Бутаковой Н.А. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ( / / ), судебные расходы ( / / ), расходов по уплате государственной пошлины ( / / ), расходы по оплате услуг представителя - ( / / ).

Взысканы с ООО "Газпроект" в пользу истца компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, судебные расходы ( / / ), расходы по уплате государственной пошлины ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылается на то, что заболевания "неврит" и "атрофия зрительных нервов" состоят в причинно-следственной связи с падением в автобусе. Ввиду чего требования о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение подлежат удовлетворению. Ссылается на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2011. Также не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 26.01.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.20114 у дома N 13 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге во время движения автобуса "Богдан", N, под управлением водителя Тошева О.А. произошло падение пассажира Бутаковой Н.А. по вине водителя, который при вождении выбрал не соответствующую скорость и манеру вождения.

Арендатором и законным владельцем автобуса является ООО "Газпроект", работником которого на момент ДТП являлся водитель Тошев О.А. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО "МАКС". Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец ссылается на то, что указанные выше заболевания ( / / ) возникли у нее в результате падения и виновных действий водителя. Однако как следует из заключения комиссии экспертов, объективных медицинских данных, подтверждающих наличие черепно-мозговой травмы (сотрясения, ушиба головного мозга) не имеется. Повреждения, полученные истцом в ДТП, в причинно-следственной связи с диагнозами заболеваний ( / / ) не состоят. Ухудшение состояния здоровья после ДТП, по-видимому, обусловлено обострением течения имевшихся ранее заболеваний и перенесенных ранее черепно-мозговых травм.

Судом тщательно исследованы доводы о недопустимости данного заключения как доказательства, и этим доводам дана надлежащая оценка. Медицинские документы, на которые ссылалась истец, были представлены экспертам для исследования. Из заключения экспертов следует, что ими были учтены обстоятельства дела, изучены все материалы, в том числе пояснения истца, свидетелей, а также данные всех представленных судом для исследования медицинских документов и КТ головного мозга. Экспертиза проведена специалистами отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющих соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности, в состав комиссии входили врач-нейрохирург и врач-офтальмолог. Экспертам были переданы все имеющиеся и представленные сторонами документы. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и дополнительных медицинских документов.

Ссылки на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2011 не являются основаниями для отмены решения, поскольку данным решением вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между возникшими заболеваниями и падением в автобусе не установлена. Судом прямо указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо решить вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из заключения комиссии экспертов, по состоянию функции органов зрения на 08.04.2012 истец могла выполнять профессиональные обязанности инструктора лечебной физкультуры, утраты профессиональной трудоспособности за период с 05.03.2011 по настоящее время в связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии травмами не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для возмещения иных расходов на лечение, кроме взысканных решением, а также для возмещения утраченного заработка, недополученных из фонда стимулирующих средств выплат не имеется.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с полученными при падении в автобусе травмами, суду не представлено. Доказательств того, что денежные средства из фонда стимулирующих средств причитались истцу к выплате, но не были выплачены по причине нахождения ее на лечении, также не было представлено.

Суд правильно указал, что в силу ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, должен производиться в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствующего медицинского заключения суду не было представлено, из трудовой книжки истца и дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о переводе работника на другую работу следует, что основанием для перевода послужило личное желание работника, а не состояние его здоровья.

В связи с чем требования о взыскании расходов на обучение и расходов на проезд в санаторий также не могли быть удовлетворены.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ее страданиях в связи с причиненными ей повреждениями в результате ДТП. Она испытывала физическую боль, на основании чего суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в ( / / ) рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, характер полученных телесных повреждений. Суд обоснованно учел и степень вины ответчика, обстоятельства ДТП. В связи с чем суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в разумных и обоснованных пределах. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и переоценки выводов судебная коллегия не находит.

Судом на основании представленных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А. Бутаковой - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская

Попова Н.А.

дело N 33-2296/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 24.02.2015