Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015

гражданское дело по иску А.А. к товариществу собственников жилья " Т" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным и недействительным,

по апелляционным жалобам истца А.А., 3-го лица - закрытого акционерного общества " У" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца, представителей истца, ответчика, закрытого акционерного общества " У", жилищно-строительного кооператива " И", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья " Т" (далее - ТСЖ) о признании общего собрания собственников помещений в доме N по ... , в том числе о создании ТСЖ - незаконным и недействительным.

В обоснование своих требований А.А. указала, что является собственником квартиры N в указанном жилом доме, в ( / / ) года получила две квитанции на оплату коммунальных услуг: от прежней управляющей компании ЗАО " У" (далее - Управляющая компания) и от вновь созданного ТСЖ. О создании ТСЖ ранее она не знала, никаких уведомлений о проведении собрания не получала, в голосовании не участвовала, с результатами голосования не знакомилась. В Управляющей компании А.А. сообщили, что договоры на поставку коммунальных услуг, а также на оказание услуг по обслуживанию и содержанию жилого дома между Управляющей компанией и ресурсоснабжающими, эксплуатирующими организациями не расторгнуты, ТСЖ обращалось за передачей технической документации на дом, однако Управляющая компания в этом отказала, так как протокол общего собрания от ( / / ) N противоречит п. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подписи только пяти лиц. А.А. также указала, что имеются нарушения по заполнению бюллетеней по квартирам N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. В ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области на судебный запрос отсутствуют сведения о собственниках квартир N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N (с учетом дополнений к исковому заявлению - т. 3, л. д. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Управляющая компания, жилищно-строительный кооператив " И" (далее - Кооператив), Л., Ж.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2014 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Заявитель указывает, что в квартирах N- N включительно вообще не проводилось голосование, бюллетени собственников указанных квартир отсутствуют, поскольку данные квартиры находятся в подъездах N, N и ТСЖ не намерено осуществлять управление на их территории, что противоречит ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. А.А. считает, что собственники помещений, находящихся в названных подъездах, также имеют право на участие во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома. Заявитель отмечает, что управление подъездами N, N всегда осуществлял Кооператив, однако это противоречит закону, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. А.А. также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением общего собрания не нарушаются ее права, поскольку при определении способа управления указанным многоквартирным домом, в состав которого входят и подъезды N, N, жители этих подъездов не участвовали в голосовании, а следовательно, остался неразрешенным вопрос относительно общего имущества дома и в частности - должна ли А.А. нести беремя его содержания, а также должны ли жители подъездов N, N нести бремя содержания общего имущества в подъездах N- N.

В апелляционной жалобе Управляющая компания просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что инициаторами собрания не было соблюдено требование закона об извещении всех собственников о проводимом собрании, отсутствуют сведения о направлении таких извещений заказными письмами или о вручении каждому собственнику под роспись, не уведомлялись жильцы подъездов N, N и собственник квартир - МО "город Екатеринбург", соответственно отсутствуют и листы голосования по вопросам повестки дня данных лиц. Протокол N от ( / / ) не содержит подписей всех собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие решений, подписан лишь пятью лицами. Также нарушен срок предоставления копии этого протокола в Управляющую компанию. По мнению Управляющей компании, суд первой инстанции уклонился от оценки доводов о неизвещении о проведении собрания собственников квартир N- N. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически признано избрание способа управления многоквартирным домом лишь на его часть. Сама по себе исторически сложившаяся ситуация, когда многоквартирным домом управляют две управляющие организации, не является достаточным основанием для признания оспариваемого общего собрания законным.

В суде апелляционной инстанции А.А. и ее представитель - З., а также представитель Управляющей компании - Л. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ТСЖ - Л.(председатель ТСЖ), Б. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель Кооператива - С. указала, что согласна с решением суда первой инстанции.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 26.01.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

А.А. и ее представитель, представители ТСЖ, Управляющей компании, Кооператива против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения А.А. и ее представителя, представителей ТСЖ, Управляющей компании, Кооператива, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец А.А. является собственником квартиры N общей площадью 48,8 кв. м, расположенной в многоквартирном доме N по ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

Также из материалов настоящего дела следует, что в указанном многоквартирном жилом доме N по N в период с ( / / ) по ( / / ) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, проведенное в форме заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу N от ( / / ) в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений, обладающие 12535,50 кв.м. или 69,193% голосов, то есть кворум имелся.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По настоящему спору истец А.А. оспаривает принятые на данном собрании собственников решения, ссылаясь на свое неизвещение о проведении собрания, неучастие в нем, нарушение процедуры проведения собрания, отсутствие кворума на собрании, а на причинение ей решениями оспариваемого собрания каких-либо убытков истец не ссылается. На аналогичные нарушения в своей жалобе ссылается также представитель ЗАО " У".

С учетом этого и в соответствии с ч.1 ст. 327-1 судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и 3-го лица.

Судебной коллегией установлено и следует из письма Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от ( / / ) N, что общая площадь здания по адресу: ... за исключением площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом по строению, в диапазоне квартир N- N составляет 22395,7 кв. м, а из них площадь части данного жилого дома в диапазоне квартир N- N - 4314,7 кв. м.

В протоколе внеочередного общего собрания общего собрания (в форме заочного голосования с ( / / ) по ( / / )) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от ( / / ) указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 12535,50 кв. м.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что не участие жильцов квартир N- N в данном голосовании не повлекло существенного уменьшения кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов в любом случае (а именно 55,97%).

При этом доводы жалоб истца и Управляющей компании о том, что многоквартирный дом является единым объектом управления, в связи с чем отсутствие листов голосования собственников квартир с N по N включительно свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры уведомления собственников помещений и влияет на кворум собрания - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что часть указанного жилого дома (подъезды N, N) является обособленным объектом, не имеет с другой частью этого дома (подъезды N- N, принимавших участие в голосовании) общих стен, коммуникаций и иного оборудования, и данные обстоятельства стороной истца и управляющей компанией не опровергнуты.

Следует также отметить, что на плане, являющемся приложением к справке о подтверждении адреса от ( / / ) N, выданной Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга, жилой дом по адресу: ... обозначен без включения в его состав части подъездов N, N (т. 4 - л. д. 234, 235).

Из представленных в материалы дела фотографий жилого дома также усматривается, что части жилого дома (подъезды N- N и подъезды N, N) соединены только аркой.

Не может быть принят во внимание также довод апелляционных жалоб о том, что создание ТСЖ в спорном доме приводит к нарушению ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае указанный жилой дом обслуживается двумя управляющими организациями - ТСЖ и Кооперативом (в части подъездов N, N, квартиры N- N).

Суд первой инстанции правильно установил, что управлением данным домом двумя организациями - Управляющей компанией и Кооперативом - сложилось задолго до проведения оспариваемого собрания, а именно, после окончания строительства указанных домов и передаче в управление Управляющей компании части спорного жилого дома - подъезды N- N - с ( / / ) года. При этом Управляющая компания не оспаривала незаконность управления второй частью дома (подъезды N, N) созданным собственниками помещений Кооперативом.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, собственники квартир в подъездах N, N были уведомлены А.А. о подаче в суд искового заявления об оспаривании данного собрания, однако своих возражений относительно оспариваемого собрания не высказали, как не высказал их и представитель Кооператива. При этом представитель Кооператива настаивал, что часть жилого дома (подъезды N, N) является обособленным объектом, с момента введения в эксплуатацию управляется Кооперативом и возражений против сложившегося порядка ранее никем не заявлялось, в том числе истцом либо Управляющей компанией. Более того, собственники помещений в подъездах N, N не уполномочивали А.А. или Управляющую компанию ссылаться от их имени на нарушение их прав.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами А.А. о наличии нарушений в бюллетенях голосования собственников квартир N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. В отзыве ТСЖ на дополнения к исковому заявлению приведены обоснования отсутствия нарушений по каждой из указанных квартир, к отзыву приложены подтверждающие возражения документы.

Судебная коллегия, исследовав данные представленных ТСЖ документов в совокупности со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) N, приходит к выводу об обоснованности данных возражений.

В квартире N Н. на праве собственности принадлежит комната площадью 8,9 кв. м; С.А. - 4/5 доли и А.В. - 1/5 доли в праве собственности на комнату площадью 12,2 кв. м; К.А. - 3/5 доли и А.В. - 2/5 доли в праве собственности на комнату площадью 16,7 кв. м. Поскольку Н. в голосовании не участвовала, то собственники данной квартиры ( С.А., А.В., К.А.) указаны правильно.

Собственниками квартиры N являются Н.И., О.А., А.А. и А.Н., по 1/4 доли в праве у каждого, при этом право собственности А.Н. зарегистрировано ( / / ), то есть как верно указывает ТСЖ, после проведения спорного собрания. Также к отзыву приложен договор купли-продажи доли от ( / / ), на основании которого данная доля была приобретена А.В. Ранее собственником была несовершеннолетняя М., интересы которой представляет ее мать - М.

Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N является А.С., к отзыву приложена копия свидетельства о перемене имени N, согласно которому А.С. сменила фамилию на Г.

К отзыву ТСЖ также приложено свидетельство о заключении брака N, из которого следует, что после заключения брака Ш. была присвоена фамилия Л., следовательно, не имеется противоречий с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в котором собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N указана Ш.

Также сособственники квартиры N Д.В. и И.В. (по 1/4 доли в праве) сменили фамилии на Зайцеву (при заключении брака) и Молодых (по распоряжению администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от ( / / ) N) соответственно.

Собственнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N Б. при заключении брака присвоена фамилия Ш. (свидетельство о заключении брака N).

Доказательства правильного заполнения бюллетеней по квартирам N (площадь завышена на 0,5 кв. м по сравнению с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), N (в Едином реестре имеются сведения только о собственниках комнат в данной квартире площадью 35 кв. м) и N площадью 114,1 кв. м (собственником указана А., в то время как в Едином реестре собственник - Ч.) не представлены, однако это не оказывает существенного влияния на наличие кворума на спорном собрании.

Кроме того, к отзыву ТСЖ приложены договоры купли-продажи, мены, дарения и приватизации, которые были заключены до момента осуществления государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть права по этим сделкам возникли и признаются юридически действительными в силу ст. 6 данного закона, а также свидетельства о государственной регистрации прав О.Б. и Н.А., по 3/8 доли в праве за каждым, на квартиру N.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителями жалоб нарушения в данных бюллетенях - отсутствуют, в связи с чем кворум на оспариваемом собрании имелся.

Указаний на иные нарушения при проведении спорного общего собрания, в том числе неуведомление кого-либо из собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, либо нарушений при голосовании, определении кворума и подсчете голосов в исковом заявлении и дополнениях к нему не приведено.

При этом судебной коллегией не принимается во внимание довод А.А. о том, что она не знала о готовящемся общем собрании собственников жилого дома, о произошедшем собрании и создании ТСЖ узнала только после получения квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, поскольку в материалах дала имеется уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающее, что ( / / ) А.А. получила уведомление о проведении ( / / ) собрания в очной форме (т. 4, л. д. 26), а также копия конверта, подтверждающая, что от получения уведомления о проведении спорного общего собрания в форме заочного голосования, направленного ей ( / / ), она отказалась (т. 3, л. д. 130).

Ссылка заявителей жалобы на оформление протокола общего собрания от ( / / ) с существенными нарушениями в связи с отсутствием в нем подписей всех собственников помещений многоквартирного дома судебной коллегией также признается несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 181-2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181-3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.181-4 существенное нарушение правил составления протокола является оспоримым, т.е. решение собрания может быть признано судом недействительным.

Как следует из материалов дела, голосование на указанном общем собрании собственников проводилось посредством заполнения бюллетеней в письменном виде. Поскольку более 50% собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме высказалось "за" создание ТСЖ, что подтверждается письменными волеизъявлениями собственников, то судебная коллегия полагает, что в данном случае оспариваемый истцом протокол являлся только письменным отражением (подсчетом) результатов голосования собственников в своих бюллетенях по данному вопросу, в связи с чем подписи всех собственников, участвовавших в голосовании бюллетенями, в оспариваемом протоколе не требовалось.

Более того, ст. 136 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылаются заявители жалоб в обоснование своих доводов, в части первой также предусматривает, что решение общего собрания собственников о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовало более 50% всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Указания на то, что в случае отсутствия в протоколе общего собрания всех подписей собственников, участвующих в голосование, решение собрания является недействительным - в данной норме не имеется, как не указано таких последствий и во всей главе 13, регулирующей вопросы создания и прекращения деятельности ТСЖ.

Вместе с тем доводы жалоб заявителей о том, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от проверки доводов истца и 3-го лица в части подсчета кворума общего собрания заслуживают внимания.

Так, из ст. 181-3 Гражданского кодекса РФ, с ( / / ) следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Учитывая, что истцом изначально в исковом заявлении предметом спора было заявлено о недействительности данного собрания собственников, то соответственно суд первой инстанции должен был проверить доводы истца в этой части в силу прямого указания закона ( ст.181-3 Гражданского кодекса РФ).

Тот факт, что истец А.А. в своем исковом заявлении в качестве основания требований не сослалась непосредственно на положения указанной нормы закона, не освобождает суд первой инстанции от проверки законности решения собрания собственников с учетом заявленных истцом предмета иска и последующих пояснений истца, данных ею в судебных заседаниях, где она также ссылалась на отсутствие кворума на оспариваемом собрании.

Однако, как установила судебная коллегия, указанные нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не повлекли, в силу ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятия судом неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу повторяют доводы иска, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка исходя из обстоятельств дела и собранных доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А., закрытого акционерного общества " У" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина