Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Седых Е.Г.,

Чумак Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2015 гражданское дело

по исковому заявлению Ч. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России о признании незаконным отказа в установлении группы инвалидности, возложении обязанности по установлению инвалидности

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26.11.2014.

Заслушав доклад судьи ( / / )7, объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России о признании незаконным отказа в установлении группы инвалидности, возложении обязанности по установлению инвалидности III группы по причине общего заболевания.

В обоснование исковых требований указано, что на протяжении нескольких лет Ч. страдает рядом заболеваний суставов, в связи с чем, в 2013 году ей сроком на один год была установлена III группа инвалидности, кроме того для нее была разработана индивидуальная программа реабилитации, в соответствии с которой рекомендовано медикаментозное и санаторно-курортное лечение, иные мероприятия, направленные на восстановление здоровья. При повтором освидетельствовании Ч. в бюро N 49 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" специалистами данного учреждения была отмечена положительная динамика в состоянии здоровья Ч., инвалидность установлена не была. Оспаривая заключение специалистов медико-социальной экспертизы, Ч. ссылается на ухудшение состояния своего здоровья, считает, что в установлении инвалидности ей отказано необоснованно.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 26.11.2014 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В жалобе, Ч. указывает, что, несмотря на ее заявление о переносе судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью по причине болезни ее явки в суд 26.11.2014, заседание состоялось, по итогам рассмотрения дела было постановлено решение, которым разрешены ее исковые требования. Истец ссылается на то, что в основу решения суда легло экспертное заключение ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" города Тюмени, с выводами которого она не согласна, вместе с тем, полагает, что они опровергаются заключением врача-ревматолога ГБУЗ СО "СОКБ N 1", у которого она наблюдается. В подтверждение своих требований просит назначить по делу повторную медико-социальную экспертизу за ее счет.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании истцом Ч. и ее представителем С., действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", бюро N 49 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" в судебное заседание не явился, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.05.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Порядок признания лица инвалидом определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления "Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 Правил признания лица инвалидом "Условиями признания гражданина инвалидом являются:

нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

- ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

- необходимость осуществления мер социальной защиты гражданина.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Таким образом, для установления инвалидности наличия только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

Материалами дела подтверждается, что Ч. была обследована у специалиста консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ СО "СОКБ N1" 15.07.2013, ей поставлен диагноз остеоартроз с вовлечением т/б суставов (коксартроз) стадии 2, коленных суставов (гонартроз, двух сторонний) периартртрит коленных суставов, синовит, назначено лечение (л.д.10-11).

Из справки МСЭ от ( / / ) N следует, что Ч. впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.08.2014, дата очередного освидетельствования ( / / ) (л.д.14).

( / / ) истец вновь была обследована специалистом консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ СО "СОКБ N1", ей выставлен диагноз остеоартроз с вовлечением т/б суставов стадии 2, коленных суставов стадии 2, назначено лечение (л.д. 6-7).

Из справки от ( / / ) N о результатах медико-социальной экспертизы, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 49, следует, что бюро провело очную медико-социальную экспертизу Ч. по результатам которой принято решение: инвалидность не установлена (л.д.12).

Экспертным составом N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Ч. освидетельствована очно 25.07.2014, принято решение: по представленным документам и результатам очного осмотра оснований для установления группы инвалидности в настоящее время нет (л.д. 13).

Из акта N медико-социальной экспертизы Ч. от ( / / ) следует, что у истца имеются незначительные нарушения статодинамических функций, инвалидность не установлена. Из выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ( / / ) N в порядке обжалования следует, что очно была освидетельствована Ч. у которой имеется клинико-функциональный диагноз: полиостеоартроз с преимущественным вовлечением тазобедренных (двухсторонний коксартроз 2 ст) и коленных (двухсторонний гонартроз 2ст) суставов с незначительно выраженным нарушением функций опоры и ходьбы (л.д. 99-108).

Проведенной по определению суда экспертным составом N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Минтруда России медико-социальной экспертизой установлено, что на момент освидетельствований 17.07.2014, 25.07.2014 у Ч. имелись стойкие нарушения сенсорных, стато-динамических, функций кровообращения, обмена веществ и энергии, выявленные нарушения функций организма все имелись в незначительной (первой) степени, которые не приводят к ограничениям жизнедеятельности (способности к передвижению, самообслуживанию, общению, ориентации, контролю своего поведения, обучению, трудовой деятельности и не дают оснований для установления инвалидности, что отражено в заключении от 20.10.2014 (л.д. 73-86).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обследования в июле 2014 года состояние здоровья Ч. как бюро N 49, так и экспертным составом N не было установлено наличие необходимых в комплексе условий: нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение способности к трудовой деятельности первой степени или ограничение категорий жизнедеятельности; необходимость в мерах социальной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначений истцу группы инвалидности не имелось, в этой связи отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в установлении группы инвалидности, возложении обязанности на ответчика по установлению инвалидности III группы по причине общего заболевания.

При разрешении спора суд обоснованно указал, что медико-социальная экспертиза была проведена компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, данных освидетельствуемого лица, то есть, с соблюдением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции оценка предоставленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, отражены позиции сторон, указаны нормы закона, которыми руководствовался суд при разрешении спора, а потому не усматривается оснований для его отмены.

Ходатайство истца о переносе даты рассмотрения дела с 26.11.2014 было рассмотрено судом с учетом представленных документов, которые в свою очередь не содержали данных о невозможности истца участвовать в судебном разбирательстве.

Ходатайство истца назначении повторной экспертизы не содержит оснований, перечень которых установлен в ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие истца, отклонении как безосновательного ходатайства о назначении по делу повторной медико-социальной экспертизы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Чумак Г.Н.