Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Саночкиной А.Т. к Управлению топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саночкиной А.Т. обратилась в суд с иском к Управлению топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа (далее по тексту - УТЭК, ЖКХ и строительства), просила обязать ответчика предоставить отдельное жилое помещение - благоустроенную квартиру.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 11.12.2014 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком незаконно предоставлено отдельное жилое помещение ( / / ), который в очереди на получение отдельного жилого помещения маневренного фонда не состоял. Ответчиком нарушен порядок очередности предоставления жилых помещений маневренного фонда, истец в этой очереди числилась под N 1. Кроме того, ответчик, ссылаясь на общий список лиц, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, в обоснование предоставления отдельного жилого помещения маневренного фонда ( / / ), никак не обосновал такое предоставление, учитывая, что до ( / / ) в этом списке числится еще 4 человека. ( / / ) в предоставленном жилом помещении не проживает, так как проживает по месту своей работы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 29.01.2015 по адресам, имеющимся в материалах дела, судебных извещений, представитель истца была извещена посредством смс-извещения, которое ею получено 29.01.2015. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом ( / / ) находится в собственности Талицкого городского округа, что подтверждается постановлением Главы МО "Талицкий район" от 17.11.1997 N 556.

Постановлением Главы Талицкого городского округа от 18.03.2009 N 75 жилые помещения, находящиеся в доме ( / / ), исключены из числа специализированного жилищного фонда для социальной защиты отдельных категорий граждан. Данным жилым помещениям присвоен статус специализированных жилых помещений муниципального маневренного фонда.

Решением Думы Талицкого городского округа от 25.02.2011 N 19 утверждено Положение о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Талицкого городского округа. В соответствии с пунктом 36 уполномоченным органом на принятие решений о предоставлении жилых помещений маневренного фонда является УТЭК, ЖКХ и строительства.

Судом первой инстанции также установлено, что решением комиссии о предоставлению жилья и постановке на очередь одиноких и престарелых граждан от 06.09.2010 ( / / ) Саночкиной А.Т. была поставлена на очередь на получение жилья в доме ( / / )

Решением указанной комиссии от 29.09.2010 ( / / ) Саночкиной А.Т. была предоставлена комната ( / / ) площадью 8,2 кв.м в квартире ( / / )

Решением комиссии от 25.10.2010 ( / / ) Саночкиной А.Т. вновь поставлена на очередь на получение жилья в доме ( / / ) в связи с тем, что она просила выделить ей комнату большей площадью.

Решением комиссии Саночкиной А.Т. предоставлена комната ( / / ) в квартире ( / / ), 13.01.2011 с Саночкиной А.Т. заключен договор ( / / ) найма жилого помещения маневренного фонда в отношении указанной комнаты.

18.01.2011 Саночкиной А.Т. зарегистрирована по месту жительства в комнате ( / / ) квартиры ( / / ).

В связи с невозможностью проживания в одной квартире с соседкой, которая занимает в этой же квартире комнату ( / / ), Саночкиной А.Т. обратилась с заявлением о предоставлении ей для проживания отдельной квартиры в доме ( / / ).

Решением комиссии по признанию граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда Саночкиной А.Т. была поставлена на учет на получение отдельной квартиры в маневренном фонде, номер ее очереди - 1.

Саночкиной А.Т. на основании постановления Управление ТЭК, ЖКХ и строительства от 29.01.2013 ( / / ) также принята на учет нуждающихся в жилых помещениях и включена в список инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, по состоянию на 06.10.2014 номер ее очереди - ( / / ).

Судом также было установлено, что в доме ( / / ) ранее были свободными две отдельные квартиры ( / / ), квартира ( / / ) была предоставлена ( / / ), обоснованность предоставления указанной квартиры ( / / ) истцом не оспаривается, так как на момент предоставления ей этой комнаты, ( / / ) стояла в очереди на предоставление под номером 1, а истец - под номером 2. А квартира ( / / ) предоставлена ( / / ), который признан нуждающимся в жилых помещениях по договорам социального найма в 1985 г., жилым помещением на территории г.Талицы не обеспечен. 27.05.2014 с ( / / ) был заключен договор найма маневренного фонда в отношении квартиры ( / / ) сроком на 1 год.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что ( / / ) состоит в очереди нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма с 1985 г., жилым помещением на территории г.Талицы не обеспечен, иных свободных жилых помещений в виде отдельных квартир в доме ( / / ) в настоящее время не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление ( / / ) квартиры ( / / ) является законным, оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении ей отдельной квартиры не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что истец обеспечена жилой площадью в жилом помещении маневренного фонда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком незаконно предоставлено отдельное жилое помещение ( / / ), который в очереди на получение отдельного жилого помещения маневренного фонда не состоял, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Из распоряжения УТЭК, ЖКХ и строительства от 31.12.2013 ( / / ) следует, что ( / / ) включен в список очередников на предоставление жилого помещения в маневренном специализированном жилищном фонде Талицкого городского округа с даты обращения в органы местного самоуправления (05.02.1985).

Доводы жалобы о том, что ответчик, ссылаясь на общий список лиц, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, в обоснование предоставления отдельного жилого помещения маневренного фонда ( / / ), никак не обосновал такое предоставление, учитывая, что до ( / / ) в этом списке числится еще 4 человека, судебная коллегия также оставляет без удовлетворения. Данные доводы, учитывая, что предметом спора является жилое помещение, предоставленное на условиях найма маневренного фонда, а не на условиях договора социального найма, правового значения для разрешения требований не имеют.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи Л.Ф.Лимонова

О.В.Ильина