Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Лузянина В.Н. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года гражданское дело по иску Ведерниковой Г.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области " С." о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату,

по апелляционной жалобе представителя истца Бессоновой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Г.И. обратилась с иском к ГБУЗ СО " С." о признании решения комиссии по трудовым спорам ГБУЗ С. от ( / / ) незаконным, взыскании задолженности по выплате отпускных и уральского коэффициента за период с ( / / ) года по ( / / ) в размере ( / / ) рублей, процентов на невыплаченную в срок заработную плату в размере ( / / ) рублей. В обоснование иска указала, что системой оплаты труда в ГБУЗ СО " С." предусмотрена выплата заработной платы, формируемой из двух источников - бюджетные и внебюджетные средства. К последним относятся денежные средства, получаемые от оказания платных медицинских и немедицинских услуг. Ежемесячно ей выдавались расчетные листки, в которых указываются источники и суммы дохода, а также размер удержаний. На заработную плату, выплачиваемую из внебюджетного источника, работодателем не начислялся уральский коэффициент, кроме того, указанные суммы заработной платы не учитывались при расчете среднего заработка для оплаты отпускных. Она обращалась в комиссию по трудовым спорам, решением комиссии от ( / / ) в удовлетворении ее требований отказано.

Представитель ответчика Гурко О.В. в представленных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, указала, что ответчиком действительно в средний заработок для начисления отпускных не включались суммы, начисляемые работникам в качестве оплаты труда из средств от предпринимательской деятельности. Также на внебюджетную часть заработной платы не начислялся районный коэффициент. Такое решение принято руководством совместно с трудовым коллективом и зафиксировано в п. 5 Положения об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности. В настоящее время нарушения устранены, утверждено новое Положение по оплате труда, уральский коэффициент начисляется с ( / / ) года. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер заработной платы и принципы ее начисления истцу были известны, поскольку она ежемесячно получала расчетные листки, которые сама же представила суду. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права истец могла знать с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Свердловской области, Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бессонова Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части применения к спорным отношениям срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Указывает на соблюдение истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и нарушение ответчиком гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на выплату заработной платы в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от 30 января 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными условиями трудового договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между Ведерниковой Г.И. и ГБУЗ СО " С." заключен трудовой договор N от ( / / ), в соответствии с которым Ведерникова Г.И. принята на должность санитарки отделения N ОГУЗ " С.". Согласно трудовому договору сторонами согласована оплата труда только из бюджетного фонда. Каких-либо согласований сторон относительно заработной платы из внебюджетного источника трудовой договор не содержит. Положением о распределении средств на оплату труда персонала, занятого оказанием платных услуг, от ( / / ) (п.2.4), являющимся приложением к коллективному договору на ( / / ), а впоследствии - Положениями об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности от ( / / ) и от ( / / ) (п.5) установлено, что по решению коллектива дополнительный фонд заработной платы, включающий оплату отпускных, сохранение заработной платы на период командировки, учебы не резервируется и не накапливается. Сумма внебюджетных средств распределяется между работниками при наличии соответствующих источников, т.е. является переменной частью заработной платы (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации). При заключении трудового договора Ведерникова Г.И. с коллективным договором, с Положением об оплате труда от ( / / ) ознакомлена, о чем имеется отметка в трудовом договоре и в реестре ознакомления. Расчетные листки по заработной плате выдавались работникам СОКПБ ежемесячно. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 139, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секритариата ВЦСПС от 22 июля 1987 года N 403/20-155, пришел к выводу, что с момента приема на работу и до ( / / ) истцу уральский коэффициент в размере 1,15% от заработной платы не начислялся и не выплачивался именно на внебюджетную (переменную) часть заработной платы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено ответчиком.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, судом, несмотря на продолжение трудовых отношений между сторонами настоящего спора, сформулирован обоснованный вывод об отсутствии оснований квалифицировать заявленные истцом к взысканию выплаты в качестве причитающихся работнику от работодателя задержанных начисленных сумм заработной платы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, начисление районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, не производилось. Более того, о не начислении данных сумм работники информировались работодателем, в том числе с момента возникновения трудовых отношений при ознакомлении с локальными актами организации, коллективным, трудовым договором, а затем ежемесячно в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (при выдаче расчетных листков по заработной плате). Давая оценку сведениям, представленным в расчетных листках, суд пришел к верному выводу, что районный коэффициент на часть заработной платы от предпринимательской деятельности, указанной в расчетном листке графой "внебюджет", истцу Ведерниковой Г.И. не начислялся.

В этой связи оснований считать, что суммы районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств сформулирован верный вывод о том, что размер и составные части заработной платы истца, порядок ее начисления истцу были известны с момента возникновения трудовых правоотношений, поскольку заработная плата работнику выплачивалась ежемесячно, расчетные листки истцом также получались ежемесячно, принимая во внимание, таким образом, наличие у истца реальной и объективной возможности самостоятельно определить размер причитающейся ей заработной платы, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав Ведерникова Г.И. могла знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы.

Судом установлено, что Ведерникова Г.И. обратилась в комиссию по трудовым спорам ( / / ). В заявлении, поданном в комиссию (л.д. 8), она просила взыскать задолженность за период с ( / / ) по ( / / ). На ( / / ) срок давности обращения в орган, рассматривающий индивидуальный спор, не истек только по выплате заработной платы за январь-март 2014 года. Вместе с тем, в заявлении, адресованном в КТС, Ведерникова Г.И. заявляла требования по ( / / ).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ведерниковой Г.И. о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным.

Также соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что предметом спора являются периодические платежи, следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца, предшествующих обращению в суд, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании части отпускных с учетом сумм, перечисленных на внебюджетную часть заработной платы, начисления районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, суд первой инстанции верно указал, что Ведерниковой Г.И. право на отпуск в заявленный период до ( / / ) реализовано не было, доказательств нарушения прав истца на полную оплату отпускных за будущий рабочий период не представлено, на указанные обстоятельств истец, ее представитель не ссылаются.

Вместе с тем, при применении срока обращения в суд судебная коллегия учитывает факт первоначального обращения истца в Комиссию по трудовым спорам ( / / ) (согласно отметке на заявлении истца - л.д. 8), получение решения Комиссии по трудовым спорам ( / / ) - л.д. 119), а также предъявление исковых требований в суд ( / / ).

При рассмотрении трудового спора КТС сторона спора (работник или работодатель) вправе в случае несогласия с решением указанного юрисдикционного органа перенести рассмотрение спора в суд с соблюдением 10-дневного срока на обжалование решения КТС, срока обращения в КТС и в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. ст. 386, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако и с учетом обращения истца в КТС оснований для удовлетворений требований не имеется, поскольку в заявлении, адресованном в КТС, истец заявляет о начислении районного коэффициента на внебюджетную часть заработной платы за период по ( / / ), обращаясь в КТС с пропуском установленного трехмесячного срока ( / / ) (ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации). Требования истца о взыскании районного коэффициента за январь также удовлетворению не подлежат, т.к. требования о взыскании заработной платы за январь 2014 года заявлены непосредственно в суд только ( / / ) (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. также с пропуском установленного трехмесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требования истца подлежат удовлетворению лишь с февраля 2014 года, заработную плату за который истец получил ( / / ), однако внебюджетная часть заработной платы за ( / / ) не начислялась, требования о взыскании уральского коэффициента за февраль 2014 года истцом не заявлялись.

С порядком формирования данной переменной по своему существу части заработной платы при наличии дополнительных внебюджетных источников финансирования истец ознакомлена, также как и с порядком распределения денежных средств, т.е. о нарушении права на получение районного коэффициента на переменную часть заработной платы в случае наличия соответствующих источников финансирования и распределения внебюджетных средств истец знала с момента возникновения трудовых отношений, имела реальную возможность оспорить соответствующие действия работодателя, обратившись в суд, тем не менее, с пропуском установленного срока обращения в суд.

Судебной коллегией принимается во внимание издание ответчиком в настоящее время соответствующих локальных актов о начислении районного коэффициента на заработную плату с учетом всех составных частей (ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации), а также на полное распределению средств, полученных за счет внебюджетных источников между работниками, что истцом также не опровергнуто (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата и порядок заработной платы в виде уральского коэффициента на суммы внебюджетных средств установлены нормативно (ст.ст. 146, 148, 139 Трудового кодекса Российской Федерации) и не подлежат изменению сторонами трудового договора, в данном случае - Коллективным договором и Положением об оплате труда работников больницы, в связи с чем выводы суда о неначисление этих составных частей заработной платы являются необоснованными, что нарушает гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации право истца на труд и справедливое вознаграждение за него, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Спорные суммы ответчиком истцу никогда не начислялись, что подтверждается расчетными листками в материалах дела и истцом не опровергнуто, то обстоятельство, что их выплата предусмотрена нормами трудового законодательства, не является основанием считать их начисленными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец обратилась в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения сведений о нарушении ее прав от надзорных органов и принятия КТС работодателя решения об отказе в выплате спорных сумм, в то время как то обстоятельство, обращался или нет работник к работодателю с требованием о выплате заработной платы в установленном размере до предъявления иска в суд, является юридически значимым в соответствии с разъяснениями, данными в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2012 года относительно применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало срока на обращение в суд связано с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала (могла узнать) при получении заработной платы за каждый месяц спорного периода. На момент обращения с заявлением в КТС установленный ст. 386 Трудовым кодексом Российской Федерации срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в отношении периода по ( / / ) истцом был уже пропущен. Ссылка на Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2012 года является несостоятельной, поскольку в указанном бюллетене приведен перечень юридически значимых обстоятельств, которые рекомендовано устанавливать судам при заявлении работодателем о пропуске работником срока на обращение в суд с целью правильного определения момента начала его исчисления, т.е. определения момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Оснований считать, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнала лишь после получения ответа из надзорных органов и отказа КТС работодателя в удовлетворении ее требования о выплате спорных сумм, не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бессоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья В.Н. Лузянин