Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015 гражданское дело по иску В. к С. о вселении в жилое помещение и по встречному иску С. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе В. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В. обратился в суд с иском к С. о вселении его в квартиру N дома N по ...

В обоснование данных требований истец указал, что состоял в браке с матерью ответчика - А.С., они с супругой совместно проживали в квартире по адресу: ... В ( / / ) году они приватизировали указанную квартиру в совместную собственность, а в ( / / ) году продали ее, на полученные от продажи квартиры денежные средства была приобретена спорная квартира. Между истцом и его супругой была достигнута договоренность о том, что право собственности на приобретенное жилое помещение будет оформлено не на них, а на дочь его супруги - ответчика С., а супруги В. будут там проживать. В указанную квартиру истец и его супруга вселились в ( / / ) году, а ( / / ) супруга истца А.С. умерла, В. остался проживать в квартире один. В ( / / ) года он уехал в гости к родственникам в ... , а когда вернулся в начале ( / / ) года в спорной квартире уже проживала ответчик С., которая в квартиру его не пустила. Иного жилья истец не имеет, в связи с чем вынужден был вернуться к родственникам в ... , где и проживает по настоящее время.

Ответчик С. не согласилась с иском В., обратилась к нему со встречным иском о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование своего иска указала, что является единоличным собственником спорной квартиры, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено. После покупки квартиры в ( / / ) году она заселила туда свою мать А.С. и ответчика, с которым её мать состояла в зарегистрированном браке. На момент их вселения в спорную квартиру она сама проживала отдельно в квартире по адресу ... Вместе с мамой и ответчиком В. она никогда не жила, общего хозяйства с ними не вела. Поэтому считает, что спорная квартира была предоставлена ответчику по устному договору безвозмездного пользования жилым помещением. После смерти матери ответчик В. прожил в спорной квартире до ( / / ) года, а затем забрал свои личные вещи и уехал к родственникам в ... При этом ответчик с регистрационного учета не снялся, но оплату коммунальных услуг не производил. В ( / / ) года она вселилась в принадлежащую ей квартиру и проживает в ней до настоящего времени. Осенью ( / / ) года В. приехал в ... с гражданкой М., являющейся его гражданской женой и сказал, что намерен проживать с ней в спорной квартире. С. полагает, что ответчик, выехав с вещами из спорной квартиры в ( / / ) года, добровольно расторг договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением. Однако, регистрация ответчика, фактически прекратившего пользоваться квартирой, влечет для нее дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.10.2014 встречный иск С. был удовлетворен, В. был признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета по ней. В удовлетворении иска В. к С. о вселении в спорную квартиру было отказано.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований и отказе С. в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства заявителя и его супруги, вырученные от продажи другой квартиры. На С. было оформлено только право собственности по соглашению между истцом и его супругой, однако сама С. денежных средств на приобретение спорной квартиры не давала. Полагает, что по данному спору суд должен был применить по аналогии положения Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ". На основании данных норм права заявитель полагает, что он имеет бессрочное право пользования спорной квартирой. Кроме того, отказывая В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции не применил положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ о закреплении за истцом права пользования спорной квартирой на определенный срок.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 30.01.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы настоящего дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору от ( / / ) С. приобрела в единоличную собственность спорную 1-комнатную квартиру N в доме N по ... общей площадью 33,7 кв. м. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ( / / ) под N в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

На момент рассмотрения судом настоящего спора право собственности С. на спорную квартиру никем не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с их пояснениями и показаниями допрошенных судом свидетелей, суд первой инстанции правильно установил, что С. является единоличным собственником спорной квартиры, ответчик В. членом ее семьи не является, не несет расходов по содержанию указанного жилого помещения, выехал из него добровольно более 2-х лет назад, какого-либо соглашения о сохранении за ним права пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.

С учетом таких обстоятельств вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований С. и признании В. утратившим право пользования спорным жилым помещением - является обоснованным и правомерным.

Более того, как пояснил сам В. в суде первой инстанции, он не желает проживать в спорной квартире вместе с собственником, вселяться в неё не намерен, хочет получить от С. денежные средства для приобретения себе другого жилья.

Таким образом, учитывая, что требования С. о признании В. утратившим право пользования спорной квартирой были удовлетворены судом, соответственно не имелось правовых оснований для удовлетворения требования В. о вселении его в спорную квартиру.

Довод жалобы заявителя о том, что спорная квартира приобреталась на денежные средства В. и его бывшей супруги, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сделка по купле-продаже указанного жилого помещения в единоличную собственность С. заявителем не оспаривалась, иных доказательств вложения личных денежных средств в покупку данной квартиры В. также не предоставлено, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для учета данного довода заявителя.

Более того, если В. полагает, что его право на получение в собственность доли в указанной квартире нарушено, он не лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями.

Ссылка заявителя на необходимость применения по аналогии положений Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ, а также Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" судебной коллегией также признается несостоятельной, поскольку имеются прямые нормы права, регулирующие спорные правоотношения, которые и были обоснованно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя о необходимости закрепления за В. права пользования спорной квартирой на определенный срок в соответствии с п.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не основан на законе, поскольку вместе в спорной квартире стороны никогда не проживали и не являлись членами единой семьи, С. не является алиментообязанным лицом в отношении заявителя, в связи с чем отсутствуют предусмотренные указанной нормой закона основания для сохранения за истцом права пользования указанные жилым помещением.

С учетом таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина