Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-2514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Асбестовского отделения) к индивидуальному предпринимателю Витюк Ирине Александровне, Витюк Наталье Александровне о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.12.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (в лице Асбестовского отделения) обратилось в суд с иском к ответчикам, обосновав его тем, что ( / / ) между Банком и ИП Витюк И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком по ( / / ) под ( / / )% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Витюк Н.А. заключен договор поручительства. Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом. В свою очередь, заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом с нарушением условий о сроках погашения и в недостаточном размере.

В связи с чем, истец просил досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) руб., в том числе задолженность по основному долгу - ( / / ) руб., задолженность по неустойке - ( / / ) руб., а также сумму просроченной задолженности, задолженность по неустойке по кредитному договору на день рассмотрения искового заявления.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Постановленным решением с ИП Витюк И.А., Витюк Н.А. в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят решение суда изменить, уменьшить размер неустойки и государственной пошлины соответственно. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики приводят доводы о тяжелом материальном положении ответчика Витюк И.А., наличие у нее иных кредитных обязательств перед другими Банками, в связи с чем полагают, что решение суда первой инстанции не соответствует принципам законности и справедливости, поскольку суд не исследовал и не учел все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-2514/2015 от 28.01.2015), а также телефонограммой от 28.01.2015, отчетом об отправке/доставке СМС - извещения от 28.01.2015, ответчик ИП Витюк И.А. уполномочила на участие в деле представителя ( / / )6, который доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" - ( / / )7 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и ИП Витюк И.А. заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязалась своевременно возвратить полученный кредит не позднее ( / / ) и уплатить проценты за пользование по ставке ( / / )% годовых.

Обязательства ИП Витюк И.А. перед Банком были обеспечены поручительством Витюк Н.А.

Свои обязательства ОАО "Сбербанк России" выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Также не оспаривался ответчиками факт систематического нарушения заемщиком сроков платежей в погашение кредита и процентов, размер определенной Банком задолженности, в том числе и размер неустойки. Более того, в суде первой инстанции исковые требования ответчиками ИП Витюк И.А., Витюк Н.А. были признаны в полном объеме, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в приобщенных к материалам дела письменных заявлениях, подписанных ответчиками (л.д. 52, 53). Последствия признания иска судом ответчикам разъяснялись по правилам ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснялось и положение ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным принять признание иска ответчиками ИП Витюк И.А., Витюк Н.А., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае признание иска ответчиками приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. В апелляционной жалобе не указаны нормы закона, которым, по мнению ответчика, противоречит признание иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства не исследовались, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается, что судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству с определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как видно из материалов дела, ответчики с какими-либо требованиями к Банку не обращались, заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения решения судом не делали.

Принимая во внимание, что ответчиками ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось в суде первой инстанции, исковые требования признаны в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание ответчиками исковых требований принято судом, в связи, с чем решение об удовлетворении заявленных требований не противоречит положениям абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ст. ст. 39, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук