Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-2537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Окулова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам представителей Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулов С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании ущерба в сумме ( / / ) руб., судебных расходов, а также штрафа, обосновав его тем, что между сторонами заключен договор о вкладе "Доверительный Сбербанк России", согласно которому сумма вклада составила ( / / ) руб. окончание срока вклада - ( / / ). По условиям данного договора возможны расходные операции только в виде получения процентов полностью или частично, совершение приходных операций невозможно. После окончания срока вклада истец обратился к ответчику с целью получения суммы вклада и процентов, однако в выдаче причитающихся процентов в сумме ( / / ) руб. было отказано по мотиву того, что истец частично воспользовался суммой вклада, с его счета списана сумма ( / / ) руб. судебным приставом - исполнителем в счет уплаты административного штрафа ( ( / / ) руб. - сумма штрафа, ( / / ) руб. - исполнительский сбор). О наличии исполнительного производства ему не было известно, поскольку указанный штраф им оплачен добровольно ( / / ), впоследствии сумма штрафа истцу возвращена.

Между тем, истец полагает, что в результате незаконных действий государственных органов, он понес убытки в сумме ( / / ) руб.

С учетом уточненных исковых требований, Окулов С.А. просил взыскать в свою пользу убытки в размере ( / / ) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) руб., расходы на оплату государственной пошлины - ( / / ) руб. с ОАО "Сбербанк России", УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Свердловской области, ФССП России, а в случае взыскания суммы с ОАО "Сбербанк России" взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Постановленным решением с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Окулова С.А. взыскана сумма ущерба ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по возврату денежных средств в виде недоплаченных процентов должна быть возложена на ОАО "Сбербанк России", поскольку действия Банка по уменьшению процентной ставки в размере ( / / ) от ставки ( / / )%, установленной договором за весь трехлетний период являются незаконными, так как постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника поступило в ОАО "Сбербанк России" ( / / ), а срок банковского вклада заканчивался ( / / ), следовательно, если и мог Банк снизить процентную ставку, то лишь за период с ( / / ) по ( / / ). Также податель жалобы указывает на то, что постановление о наложении административного штрафа от ( / / ) было исполнено Окуловым С.А. ( / / ), то есть спустя более ( / / ) месяцев, в нарушение установленного законом срока исполнения административного наказания, что свидетельствует о том, что ( / / ) УМВД России по г. Екатеринбургу на законных основаниях направило соответствующее постановление в службу судебных приставов, однако указанному постановлению суд не дал оценки в решении. Доказательств, что Окулов С.А. не был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины должностных лиц судебных приставов - исполнителей и наличии причинно - следственной связи, что соответственно исключает возложение ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации.

Также с указанным решением суда не согласился представитель УМВД России по г. Екатеринбургу, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность фактов незаконности действий сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Указывает, что на момент спорных правоотношений не был урегулирован вопрос о взаимодействии, способе передачи информации из банков в государственные органы, что не позволило ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу индивидуализировать лицо, которое произвело оплату штрафа. Также приводит довод о несвоевременной оплате истцом штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )14 доводы жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-2537/2015 от 30.01.2015), а также телефонограммами от 29.01.2015 и 30.01.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. 1 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии с п. 2 указанной нормы, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") и Окуловым С.А. заключен договор N о вкладе "Доверительный Сбербанк России", по условиям которого вкладчик внес вклад в сумме ( / / ) руб. Банк принял эти денежные средства и обязался выплатить проценты по ставке ( / / ) % годовых. Вклад принят на срок три года, то есть до ( / / ).

( / / ) по поручению судебного пристава - исполнителя на основании постановления от ( / / ) об обращении взыскания на денежные средства, со счета банковского вклада Окулова С.А. N были списаны денежные средства в сумме ( / / ) руб. в счет уплаты административного штрафа в сумме ( / / ) руб. на основании постановления ( / / ) N, вынесенного сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / ), а также в счет уплаты исполнительского сбора - ( / / ) руб. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области ( / / ).

Вместе с тем, штраф в сумме ( / / ) руб. уплачен Окуловым С.А. добровольно ( / / ), т.е. до направления постановления по делу об административном правонарушении для принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства: внесение истцом вклада в сумме ( / / ) руб., наличие административного наказания в виде штрафа, а также наличие исполнительного производства и списание денежных средств по нему подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что истцу причинены убытки в виде недополученной суммы процентов по вкладу, так как на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали законные основания для принудительного исполнения постановления о привлечении Окулова С.А. к административной ответственности, в связи с уплатой административного штрафа в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе о взыскании ущерба с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что права истца были нарушены в результате незаконных действий ОАО "Сбербанк России", с которого и следует взыскать причиненные истцу убытки, судебной коллегией отклоняются, ввиду их несостоятельности, поскольку Банк действовал в соответствии с условиями, заключенного с истцом договора (п. 2.12) и производил начисление процентов на сумму вклада согласно установленному в договоре порядку и с соблюдением пункта 3.9 Условий размещения вкладов, действующих с ( / / ), исполняя при этом требования судебного пристава - исполнителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено в службу судебных приставов - ( / / ), то есть до фактического исполнения истцом обязательства по уплате штрафа ( ( / / )) судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку как следует из отзыва представителя УМВД России по г. Екатеринбургу на исковое заявление, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении истца для исполнения в порядке, предусмотренном законодательством было направлено судебным приставам - исполнителям ( / / ) (л.д. 132), вопреки доводам жалобы о направлении соответствующего постановления ( / / ).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что информация об уплаченных денежных штрафах позволяла индивидуализировать лицо, которое произвело оплату штрафа, поскольку в материалах дела имеется копия кассового чека от ( / / ), в котором указаны все необходимые реквизиты для идентификации плательщика, такие как наименование плательщика, год рождения, наименование получателя, назначение платежа, сумма штрафа, которые в совокупности позволяют конкретизировать соответствующего плательщика.

Доводы апелляционных жалоб в части несвоевременной оплаты истцом штрафа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные в жалобе обстоятельства влекут иные правовые последствия.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук