Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Васильевой А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАВ к МБУ МО МФЦ " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22.10.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАВ обратилась в суд с иском к МБУ МО МФЦ " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вред, в обоснование которого указал, что ( / / ) принята на должность ... в МБУ МО МФЦ " ... ", приказом от ( / / ) N уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. При расчете заработной платы за июнь ... года работодатель без всяких на то оснований не произвел начисление истцу премиальной выплаты, а также уменьшил персональную надбавку по сравнению с утвержденной приказом N ... от ( / / ). Между тем премия входит в состав заработной платы. Просила взыскать с ответчика персональную надбавку в сумме ... , ежемесячную премию за июнь ... года в сумме ... копеек, денежную сумму по оплате листа нетрудоспособности в размере ... , денежную компенсацию за задержку выплат в сумме ... , компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Впоследствии от требования о взыскании с ответчика денежной суммы по оплате листа нетрудоспособности в размере ... отказалась. Определением суда в данной части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что в соответствии с п. 6 положения "О поощрении работников МБУ МО МФЦ " ... ", оплата труда работников учреждения осуществляется на основании штатного расписания, которое формируется в пределах фонда оплаты труда. Приказом директора учреждения от ( / / ) N ... выплата персональной надбавки ПАВ прекращена с ( / / ) в связи с тем, что критерии начисления ей надбавки за высокие результаты работы были изменены, поскольку сняты обязанности по ведению бухгалтерского учета, налогового учета, составление бухгалтерской отчетности, начисление заработной платы. Кроме того, указал, что ежемесячная премия относится к выплатам стимулирующего характера, соответственно, является правом, а не обязанностью работодателя и выплачивается по итогам работы, за образцовое качество выполняемых работ, за выполнение особо важных и срочных работ, за интенсивность и высокие результаты в работе.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22.10.2014 в удовлетворении иск отказано. Впоследствии дополнительным решением от ( / / ) взыскана компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме ...

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просила его отменить, поскольку отсутствовали основания депремирования истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ... , извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Истец в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и никем не оспаривается, ( / / ) истец на основании приказа ... принята на должность главного бухгалтера в Центральное отделение МБУ МФЦ " ... ".

Согласно приказу от ( / / ) N ... "Об утверждении штатного расписания и организационной структуры" тарифная ставка главного бухгалтера Центрального отделения составляет ... , ставка за особые условия работы ... копеек, районный коэффициент в размере ... , общая сумма ежемесячных выплат составляет ... копеек.

Согласно Положению о поощрении работников МБУ МФЦ, к выплатам стимулирующего характера относятся: надбавка за особые условия труда, надбавка за выслугу лет, персональная надбавка, премиальные выплаты по итогам работы, материальная помощь.

В соответствии с п. 30 Положения о системе оплаты труда работников, п. 15 Положения о поощрении работников, персональная надбавка работнику устанавливается приказом директора учреждения в размере 50% должностного оклада на текущий календарный год и выплачивается с даты, установленной этим приказом. Персональная надбавка не относится к обязательным (гарантированным) выплатам и носит индивидуальный характер, устанавливается за счет и в пределах средств экономии фонда заработной платы, а также от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Названное Положение предусматривает возможность увеличения (снижения) или прекращения выплаты персональной надбавки полностью в зависимости от изменения критериев, установленных в локальном акте, утвержденном приказом директора учреждения, объема денежных средств субсидии, предусмотренных в плане финансово- хозяйственной деятельности учреждения на оплату труда, а также от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Во исполнение Положения о системе оплаты труда работников, которым предусмотрено право работодателя производить выплаты стимулирующего характера путем издания соответствующих приказов, приказом директора учреждения от ( / / ) N 7/Б "Об установлении выплат стимулирующего характера работникам", ПАВ утверждена персональная надбавка в размере 25% от должностного оклада.

В соответствии с п. 31 Положения о системе оплаты труда работников, премия по тогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год) осуществляется на основании локального нормативного акта, утвержденного приказом директора учреждения за счет средств субсидии, предусмотренных в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения на оплату труда, средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Размер премии устанавливается как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу (должностному окладу). Максимальный размер премии не ограничен.

Согласно п. 16 Положения о поощрении работников, работникам учреждения могут выплачиваться премии по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год), за образцовое качество выполняемых работ, за выполнение особо важных и срочных работ, за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности, за интенсивность и высокие результаты работы.

Премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

В судебном заседании установлено, что ( / / ) на основании п. 3 ст. 77 вдового кодекса Российской Федерации истец уволена по инициативе работника.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что работодателем незаконно не произведена выплата персональной надбавки за июнь 2014 и ежемесячной премии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 16, 22, 57, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенцией МОТ N III "О дискриминации в области труда и занятий" (1958), пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные суммы (персональная надбавка и ежемесячная премия) являются выплатой стимулирующего характера, условия ее выплаты и размер определены работодателем, в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм в пользу истца не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. I ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 названного Кодекса премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Проанализировав Положение о поощрении работников МБУ МФЦ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае премия и персональная надбавка являются дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность предприятия.

Кроме того, как следует из материалов дела приказом директора учреждения от ( / / ) N ... персональная надбавка в размере ... % от должностного оклада с ПАВ снята ( / / ).

Как правильно установил суд для выплаты ежемесячной премии необходимо следующая совокупность условий: достижение определенных производственных показателей работником и решение директора учреждения о премировании.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия совокупности приведенных условий в материалы дела представлено не было.

Ввиду отсутствия условий, с которыми связана возможность выплаты спорных премий, предусмотренных локальным нормативным актом, правовых оснований для удовлетворения требовании о взыскании с ответчика в пользу ежемесячной премии и персональной надбавки ... у суда первой инстанции не имелось.

Так как суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАВ удовлетворению не подлежат, производные также подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской операции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22.10.2014, с учетом дополнительного решения от 14.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

В. Н. Лузянин