Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.А. к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, компенсации морального труда

по апелляционной жалобе представителя истца Г.Е.А. - Ц.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Г.Е.А., представителя ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации" С.А.И. (доверенность от 13.07.2014 сроком действия до 11.12.2016) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования Г.Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Полагает выводы суда о несогласованности условий договора купли-продажи противоречащими материалам дела и не соответствующими требованиям ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт того, что истец при исполнении своих трудовых обязанностей пользовалась автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак ( / / ) ни кем не оспаривался. На основании действующего у ответчика локального нормативного акта было подписано соглашение о расторжении трудового договора в котором определялись условия перехода права собственности на указанный автомобиль. Со стороны истца были выполнены все условия, внесена оплата за автомобиль. Выводы суда о наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 обстоятельства по которому не подлежат установлению вновь основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того судом не принят во внимание Приказ ответчика от 05.04.2013 N 634/13, согласно которому все действия по подготовке документов, согласованию и списанию автомобиля возложены на ответчика. Так же суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что проданный автомобиль на дату подписания соглашения от 03.09.2013 фактически был передан истцу и только 27.12.2013 ответчик в одностороннем порядке изменил достигнутые договоренности и потребовал возврата автомобиля.

В заседание суда апелляционной инстанции истец требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.01.2006 Г.Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности коммерческого директора в коммерческой дирекции Екатеринбургского филиала. В период исполнения трудовых обязанностей работодателем истцу был предоставлен служебный автомобиль Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак ( / / ).

20.08.2013 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора, пунктом 4 которого предусмотрено, что работник может реализовать свое право на приобретение автомобиля, используемого работником на момент подписания соглашения, принадлежащего работодателю, по наименьшей из остаточных стоимостей с учетом амортизации.

В соответствии с Положением "О продаже выводимых из эксплуатации автомобилей компании в личное пользование сотрудникам ОАО "ВымпелКом", утвержденным приказом вице-президента по организационному развитию, работе с персоналом и административным вопросам от 05.04.2013 N 634/13, продажа бывших в эксплуатации автомобилей сотрудникам в личную собственность рассматривается как средство дополнительной мотивации сотрудников компании, предусматривает определенный порядок и условия, при которых осуществляется продажа.

03.09.2013 ОАО "Вымпел-Коммуникации" в лице К.А.Ю., являвшегося региональным директором Уральского региона, действовавшего на основании доверенности от ( / / ) N, и Г.Е.А. подписано Приложение N 2 к соглашению о расторжении трудового договора, согласно которому в целях урегулирования вопросов, связанных с реализацией права работника, указанного в пункте 4 данного соглашения, до оформления перехода права собственности на автомобиль к работнику, последний вправе пользоваться автомобилем. Стоимость передаваемого работнику автомобиля составляет 1000 руб., которая была оплачена истцом.

Разрешая заявленный спор суд проанализировав положения ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по заключению договора купли-продажи автомобиля, поскольку условия его отчуждения в рамках трудовых отношений подписаны неуполномоченным лицом, кроме того нарушен порядок предоставления в собственность бывших в эксплуатации автомобилей, действующий на территории ответчика, а приобщенные к материалам дела доказательства не позволяют установить существенные условия, свойственные договору купли-продажи автомобилей. В связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.

Приходя к выводу о том, что условия п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от 20.08.2013, а также Приложения N 2 к данному соглашению не образует для сторон прав и обязанностей по передаче в собственность истца транспортного средства, суд указал на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2014, по иску Г.Е.А. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать транспортное средство, которым в удовлетворении требований Г.Е.А. было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тогда как решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2014 установлено, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора в части условий пункта "4", Приложения N 2 к соглашению о расторжении трудового договора, К.А.Ю. действовал вразрез экономическим интересам компании, то есть в отсутствие полномочий на отчуждение транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Учитывая, что по ранее рассмотренному делу установлены обязательные для сторон обстоятельства, указывающие на отсутствие правовых последствий условий п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от 20.08.2013, а также Приложения N 2 к данному соглашению, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих: о согласовании между сторонами существенных условий договора купли-продажи автомобиля; соблюдении процедуры выкупа выводимых из эксплуатации автомобилей, установленной Положением "О продаже выводимых из эксплуатации автомобилей компании в личное пользование сотрудникам ОАО "ВымпелКом" материалы дела не содержат.

Кроме того как, следует из мотивировочной части оспариваемого решения, отказывая в удовлетворении исковых требований суд по заявлению представителя ответчика, применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации указав на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Последнее является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В указанной части решения суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Иных доказательств, по которым судебная коллегия должна не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О. Г.

Судьи Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.