Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Васильевой А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПВ к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПВ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО ЧОО " ... ") о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что с ( / / ) он состоял в трудовых отношениях с ООО " ... " в должности ... ( / / ) истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, согласовав срок отработки. Работал до ... , приехав в офис, чтобы сдать спецодежду и получить расчет при увольнении, обнаружил, что работодатель уволил его за прогул, при этом выплату заработной платы за сентябрь не произвел. Считает увольнение за прогул незаконным, поскольку прогул не совершал, ранее им было подано заявление на увольнение по собственному желанию, оценка которому не была дана. Просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истцом неоднократно совершались прогулы, что послужило основанием для увольнения, порядок увольнения соблюден.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: Признать увольнение КПВ на основании приказа от ( / / ) N ... о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / ) незаконным. Изменить формулировку и дату увольнения КПВ на увольнение по инициативе работника ч.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 09.12.2014. Взыскать с ООО "ЧОО " ... " в пользу КПВ заработную плату за ... в размере ... , заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... , компенсацию морального вреда ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение изменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих размер оплаты труда, полагает в действиях работодателя имелись нарушения финансовой деятельности, чему не была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ( / / ) определением от 30.01.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КПВ состоял в трудовых отношениях с ООО " ... " в должности стажера-охранника с ...

Приказом от ( / / ) N ... "О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных" КПВ уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, с 28.09.2014. При этом сведения об основании увольнения в приказе не содержатся.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признавая указанный приказ незаконным, суд верно указал, что достоверных и допустимых доказательств совершения истцом прогулов в указанные ответчиком в ходе судебного разбирательства дни ... не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Суд верно руководствовался ст.ст. 192, 193, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, и указал, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку у истца как работника не были запрошены письменные объяснения по факту совершенного проступка, кроме того, ответчик, не предоставив истцу предусмотренных вышеуказанными положениями закона двух рабочих дней для дачи таких объяснений, применил к нему дисциплинарное взыскание. В этой связи, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа. Указанный вывод суда был подробно мотивирован в решении, оснований для его переоценки судебная коллегия не находит. Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно выводов суда в указанной части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о признании увольнения истца КПВ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку ответчик в нарушение ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" не представил суду доказательства наличия законных оснований для увольнения истца по данному основанию.

Доводы истца о недоказанности размера заработной платы и нарушении ответчиком финансовой дисциплины основанием для отмены оспариваемого решения суда служить не могут.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и никем не оспаривается, что согласно трудовому договору от ( / / ) в состав заработной платы включаются: оплата по установленному должностному окладу за фактически отработанное время; премии в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Работнику установлен должностной оклад в сумме ... рублей с учетом уральского коэффициента.

Основания для выплаты премии предусмотрены Положением об оплате труда. Так, согласно п. 2.5 работникам добросовестно выполнявшим свои трудовые обязанности, проявившим себя с положительной стороны, бравшим на себя дополнительную трудовую нагрузку, предотвратившим преступные действия других граждан могут быть начислены дополнительные премии стимулирующего характера. Премии выплачиваются по итогам работам за месяц. Размер премии для каждого работника определяется индивидуально, премия выплачивается одновременно с выплатой основной части заработной платы.

При взыскании задолженности заработной платы за сентябрь 2014 судом произведен расчет заработной платы, исходя из того, что из представленных ответчиком документов следует, что истец находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, фактически до ( / / ) исполнял свои должностные обязанности, тогда как доказательств выплаты заработной платы истцу за сентябрь с 11.09.2014, не представлено. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт привлечения истца к исполнению трудовых обязанностей, а также невыплаты заработной платы, указав, что истцу была произведена выплата отпускных. Факт оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска подтверждается материалами дела, истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел расчет заработной платы за ... исходя из среднемесячной заработной платы в размере ... руб., пропорционально отработанному времени и с учетом выплаты заработной платы произведенной в сентябре, в размере ... При этом вопреки доводам истца в данную сумму включен и размер премии, учитывая что размер среднемесячной заработной платы включает и премию, предусмотренную трудовым договором.

Кроме того, доводы жалобы истца основаны на том, что фактически ему оплачивались иные суммы в период работы. Вместе с тем иного документа, помимо изученных судом, регламентирующего заработную плату, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по доказыванию при рассмотрении трудовых споров возложена на работодателя, однако и работник не лишен права представлять доказательства. Вместе с тем, оспаривая правильность расчета взысканных судом сумм, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, также в суд не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В то же время решение суда не может быть постановлено на предположениях в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в указанной части обосновано, соответствует положениям трудового законодательства и не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, вопреки указанию в апелляционной жалобе ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. С. Васильева

Судьи: Г. Г. Бурматова

В. Н. Лузянин