Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015

гражданское дело по иску Л. к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения Л., представителя администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - администрация района), администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация города) о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: ... , обязывании администрации района заключить договор социального найма (с учетом уточнения исковых требований- л. д. 32-34).

В обоснование заявленных требований Л. указала, что ( / / ) ее матери З. с учетом членов ее семьи - дочери Л. (ранее З.) и сына В. на основании ордера была предоставлена указанная 1-комнатная квартира. С ( / / ) года по ( / / ) год Л. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, при этом с ( / / ) года она работала в ... , где ей был предоставлен жилой дом N по ... Поскольку дом был в непригодном для постоянного проживания состоянии, он воспринимался истцом как временное жилье, необходимое для случаев позднего возвращения с работы. В ( / / ) году Л. снялась с регистрационного учета по спорной квартире для оформления прав на предоставленный дом в ... В ( / / ) году умер брат истца, а ( / / ) умерла З. После смерти матери Л. обратилась в администрацию района с просьбой заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру, однако ей в этом было отказано. С данным отказом Л. не согласна, поскольку она с ( / / ) года и по настоящее время считает спорную квартиру своим постоянным и единственным местом жительства, она никогда не переставала быть членом семьи своей матери, с которой проживала совместно и вела общее хозяйство, осуществляла уход за матерью без привлечения социальных работников. Кроме того, Л. была вселена в данную квартиру на законных основаниях и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена администрация Невьянского городского округа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Заявитель считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что Л. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, поскольку это не подтверждается ни ее пояснениями, ни пояснениями свидетелей. В ... Л. ездила на работу, из спорной квартиры не выезжала, в ней находятся ее вещи. У Л. и ее матери З. был общий бюджет, расходы они планировали сообща, вели общее хозяйство. Заявитель указывает, что вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, на это имелось согласие ее матери, требований о выселении З. к ней не предъявляла. Л. полагает, что судом первой инстанции неправильно применены ст. 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы не подтверждают отсутствие у нее права пользования жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации района - К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 30.01.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Л. и представитель администрации района против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что З. ( / / ) был выдан ордер N на право занятия спорной квартиры, находящейся по адресу: ... В данный ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: З. (дочь, в настоящее время - Л.), В. (сын).

З. умерла ( / / ), о чем указано в свидетельстве о смерти N.

Из справки от ( / / ) N, выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района, следует, что в данной квартире никто не зарегистрирован, ранее были зарегистрированы: З., с ( / / ) по ( / / ), В. с ( / / ) по ( / / ) (снят с регистрационного учета в связи со смертью), Л., с ( / / ) по ( / / ) (снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства).

В характеристике, выданной МБОУ основная общеобразовательная школа ... городского округа (л. д. 16) указано, что Л. в ( / / ) году выехала с места прописки по адресу: ... и направилась вслед за мужем по месту его работы в ... , но не снималась с регистрационного учета в г. Свердловске до ( / / ) года, с ( / / ) года начала работать в школе, где работает и в настоящее время учителем русского языка и литературы.

Также материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Л. был выдан ( / / ) ордер N на право занятия жилого дома по адресу: ...

Согласно справке от ( / / ), выданной паспортным столом при ЖКХ ... , Л. зарегистрирована в данном доме по месту жительства с ( / / ) по настоящее время.

По договору передачи жилого дома в собственность граждан от ( / / ) Л. приобрела в порядке приватизации указанный жилой дом в ... , право собственности Л. зарегистрировано ( / / ), запись о регистрации N.

На основании ч. 1, 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи (ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР)

Аналогичные положения содержатся также в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из положений ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом указанных положений закона, а также представленных истцом доказательств, суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после получения по договору социального найма жилого дома в ... и снятия истца с регистрационного учета по спорной квартире в ( / / ) году, Л. утратила право пользования спорной квартирой, в связи с чем договор найма в отношении указанного жилого помещения с ней был расторгнут, поскольку в пользовании по договору социального найма у граждан одновременно может находиться только одно жилое помещение (за исключением предоставленных в дополнение к имеющимся).

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих, что после приобретения жилого дома по адресу: ... в собственность в порядке приватизации в ( / / ) году, Л. была вселена нанимателем спорной квартиры З. в эту квартиру в качестве члена семьи последней - не имеется.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности с доводами сторон и показаниями свидетелей, и, в частности, указал, что нахождение Л. время в спорной квартире (2-3 раза в неделю по пояснениям истца), уход за З., являющейся матерью истца, оказание ей помощи в приготовлении пищи, уборке, приобретении продуктов питания, лекарств, не свидетельствуют о том, что Л. вселилась и постоянно проживала в спорной квартире в качестве члена семьи З. в том смысле, который придают этому понятию нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что у Л. и З. был общий бюджет, поскольку отвечая на вопрос суда первой инстанции, Л. указала, что мама ( З.) ей свои денежные средства не отдавала (протокол судебного заседания от 18-19.09.2014).

То обстоятельство, что Л. несла расходы на содержание спорной квартиры и своей матери не свидетельствует о наличии общего бюджета у Л. и З.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание неоднократные обращения соседей З. в управляющую компанию и прокуратуру с жалобами, что З. в силу возраста и психического состояния не могла содержать жилое помещение и сантехническое оборудование квартиры в надлежащем состоянии, что приводило к протечкам и неприятному запаху, причиняло соседям неудобства, а ее дочь Л. навещает мать по субботам, но необходимого ухода за ней не осуществляет. Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что труп З. был обнаружен ( / / ) в связи с обращением соседей, а в объяснениях, данных ( / / ) правоохранительным органам Л. указала, что последний раз видела мать ( / / ).

Помимо изложенного суд первой инстанции верно отметил, что при жизни З. ни она, ни Л. не предпринимали действий направленных на сохранение за Л. права пользования спорным жилым помещением, ее регистрации в нем, а также на приватизацию спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. из спорной квартиры не выезжала, продолжала сохранять право пользования ею, подлежат отклонению, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что Л. на условиях социального найма было предоставлено иное жилое помещение в ... , и в указанный договор социального найма З., как член семьи истицы, включена не была.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по настоящему делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, оснований для чего судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина