Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Васильевой А. С.

Судей Бурматовой Г. Г.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Закрытому акционерному обществу " ( / / )" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя истца ( / / )1 - ( / / )5 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца ( / / )1 - ( / / )5 (доверенность от ( / / ) сроком на 2 года), представителя ответчика ЗАО " ( / / )" - ( / / )6 (доверенность от ( / / ) сроком на 1 год) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев Н. П. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что 10.10.2013 решением N 1 единственного акционера ЗАО " ( / / )" он был досрочно освобожден от должности директора, с указанного времени продолжал работать в должности заместителя директора без оформления трудоустройства. С 20.01.2014 по 31.03.2014 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 31.03.2014 обратился с заявлением о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, просил: обязать ответчика уволить его по собственному желанию в день вынесения решения суда, внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку; обязать ответчика выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы за период с 2012 года по 2014 год; обязать ответчика произвести перечисление обязательных страховых пенсионных взносов за период с 01.10.2013 по 31.07.2014; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ноябрь 2013 года в сумме 59 000 руб., за декабрь 2013 года в сумме 81 000 руб., компенсацию за дни вынужденных прогулов в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 14.04.2014 по 31.07.2014 в размере 201 122 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ЗАО " ( / / )" в пользу ( / / )1 заработную плату за декабрь 2013 года в размере 6 437 руб. 10 коп. (с отчислением необходимых налогов и взносов), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; обязать ЗАО " ( / / )" произвести перечисление обязательных страховых пенсионных взносов на ( / / )1 за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 исходя из причитающейся заработной платы. В остальной части иска - отказать.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части с постановкой нового решения.

В обоснование жалобы указано на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела

Полагает вывод суда о не согласовании размера оплаты труда ( / / )1 после его отстранения от должности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречащим требованиям ст. ст. 22, 67, 130, 132, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения между ЗАО " ( / / )" и ( / / )1 не были оформлены в установленном законом порядке, что не может являться основанием для лишения его права на справедливую оплату своего труда. Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам по заработной плате ( / / )1 за октябрь, ноябрь 2013 года и последующие периоды (с 10.10.2013 - когда занимал должность заместителя директора ЗАО " ( / / )"), работодателем был установлен должностной оклад в размере 36 000 руб., что следует из расчетных листков.

На основании вышеизложенного, просит решение отменить в части и принять новое решение: о взыскании с ответчика заработной платы за ноябрь 2013 года в размере 13 800 руб., за декабрь 2013 года в размере 36 000 руб.; обязании ЗАО " ( / / )" произвести перечисление обязательных страховых пенсионных взносов на ( / / )1 за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 исходя из причитающейся заработной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен исх. от 28.01.2015 N 33-2675/2015 и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что требования ( / / )1 основаны на исполнении трудовых обязанностей в ЗАО " ( / / )". По мнению истца, работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата, не принято решение об увольнении, незаконно удерживается трудовая книжка, не производятся обязательные платежи в пенсионный фонд.

Учитывая характер возникшего спора суд первой инстанции, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил обязанность по доказыванию фактов выплаты заработной платы, оформлению трудовых отношений с работником, отчислению обязательных платежей в пенсионный фонд на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 22, 62, 67, 77, 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 5, 7, 8, 18 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что при продаже акций ЗАО " ( / / )" ( / / )1 ( / / )9 и назначения данного лица директором ЗАО " ( / / )" (на основании решения единственного акционера ( / / )10 от 10.10.2013 N 1) прекращены полномочия директора ЗАО " ( / / )" ( / / )1, с указанной даты до января 2014 года истец с ведома работодателя осуществлял определенную трудовую функцию, при этом трудовые отношения с истцом на дату разрешения спора в установленном законом порядке не оформлены и не прекращены, с заявлением к работодателю о расторжении трудового договора по инициативе работника, равно как с заявлением о выдаче справки о заработной плате за 2012, 2013 и 2014 годы ( / / )1 не обращался, в связи с этим в удовлетворении исковых требований: об обязании уволить истца в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать трудовую книжку и приказ об увольнении; взыскании компенсации за дни вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 в размере 228 670 руб. - отказал. В указанной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию определенного судом первой инстанции ежемесячного размера оплаты труда истца из расчета 6437 руб. 10 коп. + 780 руб. 75 коп. (уральский коэффициент 15 %).

Установив, что после прекращения полномочий директора ЗАО " ( / / )" ( / / )1 выполнял определенную трудовую функций с ведома работодателя, суд применительно к нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях возложил обязанность на ответчика по оплате труда.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался. Пояснения истца со ссылкой на письменные доказательства: выписку из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 22.11.2013 N (л.д. 21), расчетные листки на ( / / )1 за октябрь 2013 года (л.д. 115), январь 2014 года (л.д. 120) в части установления размера оплаты труда, обоснованно отклонены судом как не выражающие волю работодателя. Кроме того, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, содержащиеся в поименованных письменных доказательствах сведения о наименовании должности (заместитель директора), размере оклада директора (36000 руб.) опровергаются иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представитель ответчика представил суду письменные доказательства: штатное расписание ЗАО " ( / / )" которое не содержит должности "заместитель директора", бухгалтерскую справку от 31.01.2014 об ошибочно начисленной истцу заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года из оклада директора, коим ( / / )1 начиная с 11.10.2013 не является. Последнее также нашло свое отражение в приказе об увольнении от 10.10.2013 N 174/К, который в установленном законом порядке на дату разрешения судом спора не обжалован и признан незаконным (л.д. 138).

При выявленных противоречиях относительно ежемесячного размера оплаты труда истца, суд первой инстанции на законных основаниях руководствуясь положениями ст. ст. 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации указал на отсутствие доказательств подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд и обоснованно произвел расчет заработной платы по заявленному периоду из минимального размера оплаты труда 6437 руб. 10 коп. + 780 руб. 75 коп. (уральский коэффициент 15 %), с которой ответчик обязан производить перечисления страховых пенсионных взносов.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 67, 130, 132, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации при определении заработной платы равной минимальному размеру оплаты труда (далее по тексту - МРОТ) подлежат отклонению.

Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве. Истцу, занимавшему до увольнения должность директора ЗАО " ( / / )" должен быть известен порядок оформления трудовых отношений. Однако зная о своем отстранении от должности и продолжая выходить на работу ( / / )1 не потребовал от вновь назначенного директора заключить трудовой договор, тем самым согласовать существенные условия: место работы, режим труда, размер заработной платы отвечающей, по его мнению, вышепоименованным нормам права.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование утверждений и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами фактического размера заработка в сумме 81000 руб., рано как в сумме 36000 руб. (указанной в апелляционной жалобе), в связи с чем, на законных основаниях применил норму ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации определив размер оплаты труда из МРОТ.

Иных доказательств, по которым судебная коллегия должна не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А. С.

Судьи Бурматова Г. Г.

Лузянин В. Н.