Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело по иску Э.П.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Елисеевой Е. В. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Збинский П. С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО "Российский железные дороги" ... дистанция пути Свердловской железной дороги. С " ... " года работал ... В период с " ... " год привлекался к выполнению сверхурочной работы, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, по принуждению работодателя им оформлялись заявления о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы, тогда как в данное время по требованию работодателя выходил на работу, которая не оплачивалась.

Ссылаясь на положения ст. ст. 140, 149, 152, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным принуждение работодателя к написанию заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы при требовании последним фактически исполнять свои трудовые обязанности в дни предоставленного отпуска, взыскать с ответчика оплату за фактически отработанное время в период с " ... " год в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме N руб.

В судебном заседании истец Збинский П.С, его представитель Панишева О.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Елисеева Е.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Просила применить последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылалась на отсутствие задолженности по оплате труда перед Збинским П. С., доказательств выполнения сверхурочных работ (выходные и нерабочие праздничные дни), а также понуждения работника к оформлению заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Э.П.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом первой инстанции установленного законом срока рассмотрения гражданского дела, срока изготовления решения в окончательной форме. Указывает на то, что судом не в полной мере исследованы доказательства, представленные истцом (его объяснения, флеш-накопитель) в подтверждение факта выполнения им работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также понуждения работодателя к оформлению заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с целью экономии денежных средств, выделяемых на оплату труда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Елисеева Е. В. указала законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Елисеева Е. В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, от его имени представлено ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в связи с необходимостью сопровождения его матери- Р. " ... " в ФГБУ " ... ".

Оценив представленные в обоснование данного ходатайства документы, принимая во внимание, что дело назначено к слушанию на " ... ", руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о неуважительности причин отсутствия истца, рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с " ... " по " ... " стороны состояли в трудовых отношениях. С " ... " Збинский П. С. работал ... По условиям трудового договора от " ... " ему устанавливалась N-часовая рабочая неделя, с выходными днями ( ... ). С " ... " Збинский П. С. был переведен на должность ... , по условиям трудового договора (с учетом дополнительного соглашения " ... ") истцу устанавливался ненормированный рабочий день с предоставлением к основному отпуску дополнительных N календарных дней отпуска. На основании раздела N трудового договора работнику устанавливался должностной оклад в сумме N руб. ежемесячно с последующей индексацией; региональная надбавка в размере N%, обусловленная районным регулированием оплаты труда N% и иные надбавки; выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно положению об оплате труда; премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно положению премировании; единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО "РЖД".

Впоследующем, при переводе Э.П.С. на должность ... , по условиям трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от " ... ") истцу установлен ненормированный рабочий день с предоставлением к основному отпуску дополнительных N календарных дня отпуска, ему был установлен должностной оклад в сумме N руб. ежемесячно с последующей индексацией; зональная надбавка в размере N%, обусловленная районным регулированием оплаты труда N% и иные надбавки; выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно положению об оплате труда; премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно положению премировании; единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО "РЖД".

" ... " трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от " ... " N N).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий работодателя в части понуждения истца к написанию заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период " ... " г.г., установлении режима неполного рабочего времени, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий работодателя.

На основании ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется между работником и работодателем.

По смыслу положений ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В материалы дела представлены письменные заявления на имя работодателя, где истец просил предоставить ему отпуска без сохранения заработной платы, установить неполный режим рабочего времени, что согласуется с табелями учета рабочего времени, расчетными листами. Допрошенная в судебном заседании свидетель О. ( ... и социальным вопросам ... дистанции пути) подтвердила факт волеизъявления истца при оформлении данных заявлений на имя работодателя.

Данные доказательства не подтверждают, что вышеуказанные заявления написаны истцом под давлением работодателя (при наличии угроз увольнения в случае отказа от их написания), они указывают, что стороны пришли к соглашению по вопросу даты предоставления отпусков и их продолжительности. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он вынужденно писал указанные заявления, они являлись, носят голословный характер.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Разрешая иск о взыскании заработной платы в указанных истцом размерах (оплата труда при выполнении работ в условиях, отличающихся от нормальных, в " ... " год: " ... ", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 99, 100, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о выполнении работ в условиях, отличающихся от нормальных, не представлено.

Суд обоснованно положил в основу решения трудовые договоры, заключенные между сторонами, расчетные листки, табеля учета рабочего времени, графики дежурств, которые не подтверждают факт выполнения истцом сверхурочных работ, работы в выходные или нерабочие праздничные дни по инициативе работодателя.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, вместе с тем соответствующие приказы в материалах дела отсутствуют. Не установлено и обстоятельств выполнения спорных работ по устному распоряжению уполномоченных на то лиц.

Суд первой инстанции исследовал представленный истцом электронный вариант переписки (флешкарта) и установил, что данное доказательство само по себе не подтверждает факт выполнения должностных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни по распоряжению работодателя.

Установив, что заработная плата истца соответствовала условиям трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности работодателя по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не добыл доказательства нарушения трудовых прав истца, противоречит положениям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд не допросил свидетеля со стороны истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном законом порядке такое ходатайство истцом, его представителем, не заявлялось, возражений против окончания судебного разбирательства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении установленного срока рассмотрения гражданского дела, изготовления решении суда в окончательной форме основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ст. 41, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок рассмотрения настоящего гражданского дела судьей не нарушен.

Доводы истца о том, что его увольнение по собственному желанию являлось вынужденным, поскольку ответчик нарушал его трудовые права, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, при том, что само увольнение истец не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А. С.

Судьи Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.