Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи ... " о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Никулиной Е. С., (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи ... " (далее по тексту ГБУЗ СО "ССМП ... ") о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что с " ... " состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает ... " ... " работодателем издано распоряжение N N, согласно которому ее обязали еженедельно предоставлять отчет о проделанной работе главному врачу (без указания на то, как именно и в какой форме он должен быть оформлен). На основании приказа работодателя от " ... " N на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредоставление отчетов о проделанной работе " ... " и " ... ". " ... " ответчиком вновь было издано распоряжение о предоставлении еженедельной отчетности о проделанной работе. Полагала распоряжения работодателя от " ... " N N, от " ... " N незаконными, поскольку работодатель возложил на нее обязанности, не предусмотренные трудовым договором. Просила признать незаконным приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Работодатель нарушил ее трудовые права, чем причинил ей моральный вред на сумму N руб.

В судебном заседании В.Т.И., ее представитель Павлюк И. В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Никулина Е.С. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований В.Т.И. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, поскольку на истца были возложены обязанности, не предусмотренные трудовым договором. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена, так как не были истребованы объяснения согласно требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец В.Т.И. в заседание судебной коллегии не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие В.Т.И.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из обоснованности и законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от " ... " В.Т.И. работает ...

В соответствии с условиями данного договора работник обязался добросовестно исполнять свою работу в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. В силу п. N должностной инструкции ... при выполнении своих должностных обязанностей непосредственно подчиняется главному врачу медицинского учреждения, в его должностные обязанности входит принятие участия в разработке документов правового характера, ведение дел в судах, участие в мероприятиях по укреплению финансовой, договорной и трудовой дисциплины и др. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ответчика работник обязан соблюдать режим рабочего времени, трудовую дисциплину, точно и своевременно исполнять приказы и распоряжения работодателя и непосредственного руководителя.

ГБУЗ СО ССМП создано для оказания услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере здравоохранения. Главный врач указанного учреждения, в том числе организует его работу, принимает меры дисциплинарного взыскания к работникам, в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников учреждения.

В целях контроля со стороны работодателя исполнения работником своих трудовых функций, " ... " ответчиком издано распоряжение, обязывающее ... В.Т.И. каждую ... предоставлять отчет о проделанной работе главному врачу.

В соответствии с приказом ответчика от " ... " N истцу объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей- непредоставление отчетов о проделанной работе " ... " и " ... ".

Согласно распоряжению работодателя от " ... " на истца возложена обязанность по предоставлению каждую ... , с " ... " отчета о проделанной работе за неделю ...

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, анализируя правовое содержание распоряжений ответчика от " ... " N N, от " ... " N N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные распоряжения изданы уполномоченным на то лицом в рамках его компетенции, в связи с чем являлись обязательными для работника.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение истцом распоряжения работодателя от " ... ". Доказательств обратного, не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что указанными распоряжениями на нее возлагались обязанности, не предусмотренные трудовым договором, основаны на неправильном применении норм материального права. Требование работодателя по предоставлению еженедельных отчетов о проделанной работе с целью осуществления контроля за исполнительской дисциплиной, не является изменением трудовой функции работника и не свидетельствует о дискриминации в сфере труда. Более того, возложение обязанности по предоставлению отчета было возложено не только на истца, но и на других сотрудников станции скорой медицинской помощи.

Выполнение текущей работы истца и сообщение о ней руководителю (работы по договору на обслуживание системы ГЛОНАСС) не указывает на то, что истцом предоставлялся отчет о проделанной работе главному врачу во исполнение изданного им распоряжения.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что работодатель имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

При этом нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника объяснение. Учитывая отказ истца от дачи объяснений, работодателем был составлен соответствующий акт.

С доводами истца о том, что работодатель не затребовал от нее объяснений, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела.

На основании акта от " ... ", " ... " в приемной главного врача истцу было предложено дать объяснение по поводу не предоставления отчета о проделанной работе. От дачи объяснений истец отказалась.

Оценивая представленное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно положил его в основу решения. Оно получено в соответствии с требованиями закона, его содержание ясно, логично, конкретно и однозначно, согласуется между собой и с другими материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей Ж., Т., допрошенными в судебном заседании и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы автора жалобы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, субъективны.

Доводы о несоблюдении ответчиком положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом.

В силу вышеуказанной нормы закона при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно принял во внимание правовой статус учреждения, где работает В.Т.И. ее занимаемую должность, предыдущее поведение истца и ее отношение к работе.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.