Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года гражданское дело

по иску Точилкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лев" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Точилкина В.В. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.12.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Точилкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Точилкин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Лев" о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что работал ... , был принят на работу по срочному трудовому договору на период отсутствия А. ( / / ) обратился к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска ( / / ), отпуск был предоставлен, однако соответствующие документы работодателем не оформлены. ( / / ) истец приступил к работе, однако затем директор магазина Б. отстранила его от работы, в связи с чем ( / / ) он был лишен возможности трудиться. В период ( / / ) истец находился на больничном, ( / / ) вновь не был допущен до работы, работодатель предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на что истец с учетом сложившейся конфликтной ситуации согласился, подписав документы об увольнении. Однако впоследствии при более внимательном их изучении обнаружил, что приказ об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора датированы ( / / ), т.е. "задним числом", с чем не согласен, полагает, что фактической датой расторжения трудового договора является ( / / ). При этом в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выдал в день увольнения трудовую книжку и не произвел расчет, трудовая книжка выдана только ( / / ), расчет произведен ( / / ), однако ответчиком не оплачен учебный отпуск, зарплата за дни отстранения от работы ( / / ), не возмещены расходы на прохождение истцом предварительного медицинского осмотра перед трудоустройством.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате учебного отпуска ... , заработную плату ... , проценты за задержку выплаты заработной платы ... , компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки ... , расходы на прохождение медицинского осмотра ... , компенсацию морального вреда ... , возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку в части указания даты фактического увольнения ... , а также выдать ему санитарную книжку.

Определением городского суда г. Лесного от 01.12.2014 производство по делу в части требования об обязании выдать трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от данного требования, мотивированного ссылкой на добровольное удовлетворение его ответчиком.

Представитель ответчика Шмаков М.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, по существу заявленных требований пояснил следующее. ( / / ) истец был отстранен от работы в связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра. ( / / ) истец обратился с заявлением о предоставлении ему учебного отпуска, однако к заявлению не приложил справку-вызов установленной формы, в связи с чем ему предоставили отпуск без сохранения заработной платы ( / / ). Справка-вызов предоставлена истцом лишь ( / / ), уже после увольнения. ( / / ) трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, трудовая книжка получена истцом ( / / ), окончательный расчет произведен ( / / ). В связи с задержкой выплаты сумм при увольнении на основании предписания государственного инспектора труда ( / / ) истцу перечислена компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ...

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований Точилкина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представленных непосредственно в суд апелляционной инстанции, истец Точилкин В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, настаивая на уважительности причин пропуска им срока обращения в суд.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой ( / / )), кроме того, информация о судебном заседании была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки представителя ответчика, а также отсутствие от сторон ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ( / / ) на основании трудового договора ... и приказа ... Точилкин В.В. был принят на работу ... , временно, на период декретного отпуска и отсутствия А.

Приказом ... Точилкин В.В. уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), сторонами подписано соглашение ( / / ) о расторжении трудового договора.

Согласно представленной ответчиком копии журнала учета выдачи трудовых книжек, трудовая книжка получена истцом ( / / ), что подтверждается подписью истца в указанном журнале и истцом не опровергнуто.

( / / ) с истцом произведен расчет при увольнении, на его зарплатный счет перечислена сумма, включающая заработную плату за один рабочий день ( / / ), компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности за период ( / / )

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что трудовая книжка получена истцом ( / / ), а расчет при увольнении произведен ( / / ), установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения истек ( / / ), а по требованиям о взыскании денежных сумм ( / / ), в то время как с настоящим иском Точилкин В.В. обратился в суд лишь ( / / ), т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

Проверяя доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд ввиду нахождения в учебном отпуске ( / / ), а затем ( / / ) в связи с похоронами бабушки, суд, подробно проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов истца.

Так, из имеющейся в материалах дела справки, выданной ... филиалом ... института ... , а также копии зачетной книжки истца следует, что он обучался заочно в указанном учебном заведении ( / / ) успешно защитил выпускную дипломную работу.

Нахождение в учебном отпуске правомерно не расценено судом как обстоятельство, препятствовавшее своевременному обращению в суд, учитывая, что это обстоятельство не помешало истцу ( / / ) обратиться с заявлением в Государственную инспекцию труда по поводу нарушения трудовых прав. При этом в письменном ответе ( / / ), данном истцу государственным инспектором труда, разъяснено, что в случае несогласия с размером причитающихся сумм и для установления факта работы ( / / ) ему необходимо обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Факт нахождения ... истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ничем не подтвержден. Кроме того, даже при доказанности указанного обстоятельства, оно не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку, во-первых, имело место быть за пределами месячного срока обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения, во-вторых, не препятствовало истцу обратиться в суд как до отъезда ... , так и после возвращения из него, до окончания срока ...

Поскольку названные истцом причины не были признаны судом уважительными, иных причин пропуска срока обращения в суд истец не указал, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Точилкина В.В. ввиду пропуска им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять ( / / ), поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь ( / / ), получив запрошенные у работодателя документы, в частности, копию приказа об увольнении, без которой не мог определить точную дату прекращения трудовых отношений, и расчетные листки, без которых не мог установить размер исковых требований и указать цену иска, судебная коллегия полагает несостоятельными.

( / / ) истцом получена трудовая книжка с записями о работе у ответчика, в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его личной подписью в приказе. Таким образом, о дате прекращения трудовых отношений истцу было известно ( / / ), что следует и из текста заявления истца в Государственную инспекцию труда ( / / ), в котором он указывает о своем несогласии с датой увольнения ( / / ).

Что касается довода о невозможности определения размера исковых требований, то факт отсутствия у истца расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, который статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О предполагаемом нарушении своего права на оплату труда в полном объеме истец мог и должен был узнать ( / / ) при получении окончательного расчета, что подтверждается и его заявлением в Государственную инспекцию труда по факту неоплаты учебного отпуска ( / / ). Сведениями о заработной плате, необходимыми для расчета спорных сумм, истец обладал, поскольку ( / / ) им была получена справка ( / / ) о доходах по форме 2-НДФЛ, что подтверждается подписью истца в журнале учета выдачи трудовых книжек ... Если для выполнения расчетов истцу были необходимы расчетные листки, он мог обратиться к ответчику за их получением заблаговременно, с тем расчетом, чтобы подать иск в установленный законом срок, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин, препятствовавших этому, не представил.

Довод истца в жалобе о том, что уважительной причиной пропуска срока являлась необходимость осуществления ухода за проживающей вместе с ним бабушкой, о чем он указывал в суде первой инстанции, но это обстоятельство не нашло оценки в решении суда, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания ( / / ), на который замечаний в установленном порядке никем не подано, не следует, что истец приводил указанный довод в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, напротив, на прямой вопрос суда о том, имеются ли иные уважительные причины пропуска срока, кроме указанных в письменном ходатайстве (учебный отпуск, выезд на похороны), истец ответил отрицательно. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии на стадии апелляционного рассмотрения доказательств в подтверждение факта осуществления ухода за бабушкой. Кроме того, даже при доказанности данного обстоятельства, оно не могло быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, учитывая, что не препятствовало истцу работать у ответчика, учиться в высшем учебном заведении, проходить в течение месяца преддипломную практику вне места жительства ... (из пояснений истца в протоколе судебного заседания ( / / )), уехать из города на похороны.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления доказательств выезда ... не может повлечь отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство даже при его доказанности не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока по мотивам, которые изложены выше. Кроме того, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд обоснованно учел наличие у истца достаточного времени ( / / ) для сбора необходимых доказательств и предоставления их суду, при этом, как следует из протокола судебного заседания, ни истец, ни его представитель не возражали против окончания рассмотрения дела по существу в объеме тех доказательств, которые были представлены суду и исследованы в судебном заседании.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что суд, отклоняя его доводы о значительных временных затратах на подготовку документов для подачи иска, указал на наличие у него юридического образования, в то время как в действительности он обучался по специальности экономиста.

Указанные возражения истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку, во-первых, ссылаясь на наличие у истца ... образования, суд исходил из содержания представленной самим истцом справки ... , согласно которой Точилкин В.В. обучался ... по специальности ... Во-вторых, как следует из пояснений истца в протоколе судебного заседания ( / / ), изначально он поступил и какое-то время обучался, действительно, по специальности ... , затем перевелся на специальность ... , при этом о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ему было известно. В любом случае, наличие либо отсутствие у истца юридического образования правового значения для оценки причин пропуска срока обращения в суд не имеет, поскольку истец при необходимости не был лишен права обратиться за юридической консультацией, что им и было сделано путем заключения договора об оказании информационных и юридических услуг, однако уже по истечении срока обращения в суд ( / / )

Доводы жалобы о вынужденности увольнения не влекут отмены решения, поскольку при установлении факта пропуска истцом срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Точилкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.