Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-7/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2015 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ВОЮР" к Малышевой Т.А., Полищук А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества "ВОЮР" и апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле Соболевского А.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца ЗАО "ВОЮР" Попова К.А., представителя ответчика Малышевой Т.А. - Языкова Т.Ю., представителя ответчика Полищука А.И. - Кузьмина А.В., представителя третьего лица ООО "СУ-6" Каспирович А.А., представителя заявителя апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле Соболевского А.С. - Кассихина В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) между Малышевой Т.А. и ЗАО "ВОЮР" заключен договор N участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры ... По условиям договора, стоимость объекта, подлежащего передаче Малышевой Т.А., установлена в размере ( / / ) рублей, которые подлежали оплате в течение ( / / ) дней с даты государственной регистрации договора. Малышева Т.А. в нарушение условий договора не произвела полную оплату по нему.

( / / ) Малышева Т.А. заключила договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от ( / / ) с Полищуком А.И.

Договор уступки прав требований истец считает заключенным с нарушением требований закона, без оплаты по договору участия в долевом строительстве, и согласия истца на перевод долга и является ничтожным.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от ( / / ) уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от ( / / ), исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав Полищука А.И. на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ( / / ), взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) рублей в равных долях с каждого.

Определениями суда от ( / / ) и ( / / ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ООО "СУ-6".

В судебном заседании представитель истца Кожевников А.В. на иске настаивал, требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Малышева Т.А. и её представитель Соловьев Д.Н. иск не признали, Малышева Т.А. пояснила, что квартиру покупала у истца в ( / / ) года, произвела полную оплату по договору, передав истцу вексель по акту приема-передачи. После полной оплаты по договору передала права Полищуку А.И.

В судебном заседании представитель ответчика Полищука А.И. Попова А.Ю. иск не признала, представитель третьего лица ООО "СУ-6" Семенова М.Г. с иском не согласилась.

Ответчик Полищук А.И.

, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец ЗАО "ВОЮР" не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец привел те же доводы, что им были изложены в иске. Указал на отсутствие доказательств оплаты стоимости объекта Малышевой Т.А. по договору участия в долевом строительстве. Утверждает, что предоставленные сведения не подтверждают оплату по договору векселем, поскольку акт приема-передачи векселя ( / / ) составлен после оплаты по нему ( / / ) иному лицу, не привлеченному к участию в деле, до заключения договора участия в долевом строительстве ( / / ), зарегистрированного ( / / ).

Считает, что судом необоснованно приобщены и исследованы неотносимые к делу и недостоверные документы о приобретении Малышевой Т.А. векселя, подлежащие проверке по поводу их достоверности.

Поскольку Малышева Т.А. не произвела оплату по договору долевого участия в строительстве, права требования по договору могли уступаться одновременно с переводом долга с согласия ЗАО "ВОЮР", которое истец не давал, что является основанием для признания недействительным договора от ( / / ) уступки прав требования.

На решение суда подал апелляционную жалобу Соболевский А.С., который не был привлечен к участию в деле, просил об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска. Соболевский А.С. в обоснование жалобы указал, что имеет личный имущественный интерес в исходе дела и подлежит привлечению к участию в нем в качестве третьего лица на стороне истца как единственный акционер ЗАО "ВОЮР". От результатов рассмотрения дела зависит его право на обращение с требованием к бывшему директору ЗАО "ВОЮР" ( / / ) о возмещении убытков, а также зависит размер капитализации ЗАО "ВОЮР" и рыночная стоимость принадлежащих Соболевскому А.С. акций компании, размер дивидендов компании за отчетный период.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Малышева Т.А., Полищук А.И. и представитель ООО "СУ-6" Каспирович А.А. указали на законность и обоснованность решения, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "ВОЮР" Попов К.А., представитель заявителя апелляционной жалобы, не привлеченного к участию в деле, Соболевского А.В. - Кассихин В.П., поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Малышевой Т.А. - Языков Т.Ю., представитель третьего лица ООО "СУ-6" Каспирович А.А. считали решение законным и обоснованным. Языков Т.Ю. указал, что Малышева Т.А. передела ( / / ) истцу ЗАО "ВОЮР" вексель на сумму, указанную в последующем договоре участия в долевом строительстве, по акту приема-передачи векселя, без указания даты его составления, такой акт приобщен к материалам дела. ЗАО "ВОЮР" предоставил суду акт приема-передачи векселя, на котором указана дата ( / / ), не соответствующая дате его составления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Полищука А.И. - Кузьмин А.В. не поддержал возражения Полищука А.И. на апелляционную жалобу истца, заявил о признании иска Полищуком А.И.

Ответчики Малышева Т.А., Полищук А.И., не привлеченный к участию в деле Соболевский А.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по почте 29.01.2015. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодека Российской Федерации (в редакции, действовавшей при оформлении вышеуказанных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу ч. 1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, ( / / ) между Малышевой Т.А. и ЗАО "ВОЮР" заключен договор N участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в ... Пунктами ( / / ) договора установлена стоимость объекта, подлежащего передаче в размере ( / / ) рублей, которые подлежат оплате в течение ( / / ) дней с даты государственной регистрации договора.

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, а также с учетом обстоятельств, установленных решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в силу на основании определения судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), что оплата по договору участия в долевом строительстве от ( / / ) произведена Малышевой Т.А. в полном объеме в сумме ( / / ).

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, является обязательным в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы истца о неоплате Малышевой Т.А. по договору участия в долевом строительстве от ( / / ).

Судебной коллегией принимаются во внимание доводы ЗАО "ВОЮР" о необоснованном приобщения к делу документов о приобретении Малышевой Т.А. векселя, подлежащих проверке по поводу их достоверности, однако они не могут опровергнуть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о полной оплате по договору.

Доводы заявителя жалобы ЗАО "ВОЮР" о непривлечении к участию в деле лица, передавшего банку спорный вексель и получившего оплату по нему, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельство оплаты по векселю иному лицу не было предметом данного спора и не является существенным для данного дела.

Поскольку судом установлено, что Малышева Т.А. произвела оплату по договору долевого участия в строительстве, уступка прав требования по договору от ( / / ) произведена без нарушения закона, указанного истцом, отсутствуют основания для признания недействительным договора от ( / / ) уступки прав требования и удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия не принимает признание иска Полищуком А.И., поскольку в правоотношениях между ЗАО "ВОЮР" и Малышевой Т.А. по заключению договора участия в долевом строительстве от ( / / ) и оплате по нему он не участвовал, признание им иска не может полечь его удовлетворение.

Апелляционная жалоба Соболевского А.С., не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В обоснование довода о необходимости своего привлечения к участию в деле Соболевский А.С. указал на то, что является владельцем 100 % акций ЗАО "ВОЮР", спор касается его имущественных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно ч. 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает указанного основания для отмены обжалуемого решения. Из исследованных по делу доказательств не следует, что им разрешен вопрос о каких-либо правах Соболевского А.С. Разрешая требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и не привлекая при этом к участию в деле акционера ЗАО "ВОЮР" Соболевского А.С., суд его прав не нарушил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что Соболевский А.В. не обладает правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу. В связи с этим, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "ВОЮР" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Соболевского А.С. оставить без рассмотрения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Судья Македонская В.Е.

Дело N 33-7/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ