Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2015 гражданское дело

по иску ... общественной организации защиты прав граждан "Равенство" (далее - организация), действующей в интересах Черепановой Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - банк) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верхнепышминского городского суда ... от 20.10.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

организация, действующая в интересах Черепановой Е.Л. обратилась в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) между банком и Черепановой Е.Л. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ( / / ) рублей, сроком по 25.08.2014, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых, а также комиссии за зачисление кредитных средств в сумме ( / / )

Кроме того, при заключении кредитного договора, Черепановой Е.Л. было подписано заявление на ее подключение банком к Программе коллективного страхования от риска наступления смерти заемщика.

Указывая, что условие об обязанности заемщика уплатить комиссию за зачисление денежных средств противоречит закону, а также, что при оказании услуги по подключению к Программе коллективного страхования, до клиента не была доведена надлежащая информация о стоимости оказываемой услуги, в частности: страховой премии, размере расходов банка на подключение к Программе, истец просил взыскать с ответчика в пользу Черепановой Е.Л. сумму комиссии в размере ( / / ) рублей, плату за подключение к Программе страхования за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с банка в пользу Черепановой Е.Л. ( / / ) рублей, уплаченных в счет комиссии за зачисление кредитных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере ( / / ) руб.

В пользу организации с банка взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере ( / / )

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с банка в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / )

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании в пользу истца суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт в неудовлетворенной части иска и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование заявитель жалобы ссылается на непринятие судом того факта, что банк не довел до заемщика надлежащую информацию о стоимости услуги по подключению к программе страхования, в частности: размере страховой премии, размере расходов банка по подключению заемщика к данной программе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Городилов Е.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Савельева Д.В. в судебном заседании просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 22.12.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Черепановой Е.Л. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ( / / ) рублей, сроком по 25.08.2014, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых, а также комиссии за зачисление кредитных средств в сумме ( / / ) рублей.

Кроме того, при заключении кредитного договора, Черепановой Е.Л. было подписано заявление на ее подключение банком к Программе коллективного страхования от риска наступления смерти заемщика.

Свои обязательства по предоставлению кредита, оказании услуг по подключению к программе коллективного страхования, банк выполнил своевременно и надлежащим образом, что истцом не оспаривалось.

Заемщик, в свою очередь, исполнила обязанность по внесению комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере ( / / ) рублей, а также страховой премии за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ).

Разрешая заявленные требования, оценив вышеуказанные условия, на которых был предоставлен кредит, учитывая положения п. 1 ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения, утвержденного Банком России от 26.03.2007 N 302-П, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу о том, что кредитный договор в части установления обязанности заемщика по оплате комиссии за зачисление суммы комиссии, является недействительным, а сумма удержанной банком комиссии в размере 9600 рублей подлежит возврату, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2373, 80 руб.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Проверяя законность оспариваемого решения в части отказа истцу во взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования жизни, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при заполнении заявления на подключение к программе коллективного страхования, Черепановой Е.Л. собственноручно выразила согласие участвовать в программе добровольного страхования жизни. При этом, как следует из указанного заявления, заемщик была ознакомлена с программой страхования. Кроме того, из информации по кредиту, подписанной заемщиком следует, что последняя была ознакомлена и с размером платы за подключение к программе коллективного страхования, которая составила ( / / ) ( / / ) в месяц.

Учитывая, что Черепановой Е.Л. имела намерение на участие в программе коллективного страхования, что последней не оспаривалось, была ознакомлена с программой страхования и стоимостью услуг по подключению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии каких-либо правовых оснований для взыскания с банка уплаченной заемщиком платы за подключение к программе страхования. Доводы истца об отсутствии информации об оказываемой услуге по подключению к программе коллективного страхования, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны, как и факт того, что данная услуга не была оказана.

Ссылка истца на то, что из информации по кредиту не следовал размер именно страховой премии, не может повлиять на законность оспариваемого решения, учитывая, что обращаясь к банку заявлением о подключении к программе коллективного страхования, клиент тем самым выразил желание на оказание ему комплекса услуг, состоящих из подключения к программе страхования и расчетное обслуживание, за которые была предусмотренная соответствующая плата, размер которой был доведен до сведения клиента.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность постановленного решения в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Зелениной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи А.А. Гайдук

О.Е. Павленко